¿Qué son realmente los sesgos y por qué nos equivocamos con respecto a los sesgos? FourWeekMBA

El concepto de sesgos cognitivos fue introducido y popularizado por el trabajo de Amos Tversky y Daniel Kahneman desde 1972. Los sesgos se consideran errores y defectos sistemáticos que hacen que los humanos se desvíen de los estándares de la racionalidad, lo que nos vuelve ineptos para tomar buenas decisiones en condiciones de incertidumbre.

Esa es la definición convencional, veamos qué tiene de malo y por qué queremos partir de una definición alternativa.

Índice del contenido

¿Por qué nos equivocamos con respecto a los sesgos?

heurístico — Como destacó el psicólogo alemán Gerd Gigerenzer en el artículo “Toma de decisiones heurísticas”, el término heurística es de origen griego y significa “sirve para averiguar o descubrir”. Más precisamente, una heurística es una forma rápida y precisa de tomar decisiones en el mundo real, que está impulsado por la incertidumbre.

En mi artículo anterior sobre Heurística, vimos por qué las heurísticas pueden ser poderosas pensando herramientas para personas que se enfrentan a la incertidumbre a diario.

Cuando defino heurística, aunque no estoy usando la definición convencional (para estar seguros de que no es la definición dada por Kahneman) y veremos por qué esa misma definición está sesgada en primer lugar.

Eso nos hace reconsiderar todo pensando modelo personas, empresarios, gerentes y todos los practicantes han sido influenciados por (cuenta conmigo).

Por eso decidí analizar los pocos defectos de la forma convencional de observar los sesgos y los errores cognitivos.

Recapitulemos aquí algunos de los puntos clave de lo que realmente son las heurísticas y por qué tienen sentido para a las personas.

Luego repasaremos los errores centrales de la visión convencional de los sesgos y los errores cognitivos en la base de la economía del comportamiento y mucho más.

Entonces haremos la pregunta fundamental: ¿qué sigue?

El contexto importa

Al tratar con escenarios de la vida real, podemos relacionarnos con ellos en función del contexto en el que vivimos. Una costumbre de Halloween usada durante un viernes informal no se verá tan extraña como la misma costumbre usada en un día normal.

Los seres humanos piensan en contextos estrechos no porque sean de mente estrecha, sino principalmente por el hecho de que, a menudo, una decisión exitosa se basa en sobrevivir a una situación específica.

Al mismo tiempo, nuestra mente es capaz de comprender a un nivel profundo (ni lógico ni explicable) las sutilezas del mundo real, hecho de costos ocultos, riesgos y alta incertidumbre.

En este escenario, cosas que podrían parecer irracionales no lo son si se miran desde otra perspectiva.

Un ejemplo clásico que se cita a menudo es cómo los humanos son "aversos a las pérdidas", lo que le da mucho más peso a una pérdida de $ 10, por ejemplo, en comparación con la misma ganancia de $ 10.

Para el psicólogo, vendedor o hombre de negocios moderno, eso puede parecer irracional y una señal de las limitaciones y la estupidez de la mente humana.

Sin embargo, en escenarios del mundo real, las cosas nunca son tan limpias y claras. A menudo, el problema está oculto, tan oculto que la aversión a las pérdidas es solo un mecanismo de defensa natural y probado contra posibles errores.

Todo el libro de jugadas de Warren Buffett se puede resumir: “Regla No. 1: Nunca pierdas dinero. Regla nº 2: no olvides la regla nº 1 ”.

El corredor de bolsa más aficionado sabe que perder dinero es mucho peor que ganar. Si comienzas con una inversión de $100 y pierdes el 50%, terminas con $50.

Sin embargo, para volver a donde estabas, $100, necesitarás ganar el 100%. En resumen, una pérdida del 50% requerirá un 100% para volver al punto inicial.

Polymath Jared Diamond, en su libro, El mundo hasta ayer, habla de la paranoia constructiva.

Aprendió este concepto cuando se fue con varias tribus en Nueva Guinea. Por ejemplo, esas tribus tenían una norma cultural para evitar dormir debajo de grandes árboles debido a un temor aparentemente irracional de que pudieran caer.

De hecho, hay una probabilidad muy baja de que eso suceda. Sin embargo, si lo hace, no hay vuelta atrás, estás muerto.

En la mayoría de los escenarios de la vida real, esas pérdidas potenciales conllevan riesgos ocultos que, como no se pueden calcular, los psicólogos ignoran, pero en cambio no están ocultos para la mente humana.

Así que mejor ser paranoico que una persona inteligente muerta. Los miembros de las tribus lo saben mejor, mientras que algunos psicólogos modernos lo han olvidado.

¿Qué pasa si la aversión al riesgo es solo una paranoia constructiva? Este es uno de los muchos ejemplos de cómo se pueden reformular fácilmente los sesgos.

Una definición estrecha de racionalidad

Los psicólogos modernos han mirado principalmente a un lado de la racionalidad y han asumido que eso es todo. Esto llevó a la aceptación generalizada de una teoría distorsionada de la mente, que se centra en los errores cognitivos que cometen los humanos sin ningún contexto, lo que ha llevado a una lista interminable de sesgos en los que caemos los estúpidos humanos.

Si bien es admirable pasar de un marco psicológico en el que los humanos somos infalibles a comprender y estudiar los defectos de nuestra mente.

Es tan malo caer en lo contrario pensando modelo, donde la mente humana es vista como un artefacto de un tiempo antiguo, que solo lleva errores porque ya no puede lidiar con el mundo moderno.

Es por ello que en los últimos años uno de los mantras más utilizados en , Marketing, las ventas o cualquier esfuerzo relacionado con el comportamiento humano se ha tratado de "sesgos y falacias cognitivas", pero como veremos, esas falacias son en su mayoría racionales en el mundo real, aplicadas contextualmente.

El error fundamental de Kanheman

Académicos como Kahneman y Tversky han cambiado la forma en que pensamos sobre cómo pensamos.

En el libro Thinking, Fast and Slow, Kahneman explica toda su carrera dedicada a comprender cómo los humanos lidian con la toma de decisiones, especialmente en relación con la incertidumbre y si los humanos son buenos "estadísticos intuitivos".

Como mostraría el trabajo de Kahneman, las personas no son buenos estadísticos intuitivos, y un modelo de dos pensando sistema impulsó nuestra toma de decisiones en el mundo real.

A partir de estos supuestos, la heurística produjo sesgos, y esos sesgos, a su vez, fueron errores sistemáticos que nos volvieron irracionales.

Más tarde, Kahneman dibujaría una visión más equilibrada para la cual el juicio y las elecciones no se basan solo en la heurística sino también en las habilidades.

Por lo tanto, los sesgos también serían el resultado del exceso de confianza del experto, o el hecho de que cuantas más habilidades se adquieren en ciertos campos, más se confía en ellos, cayendo así en sesgos cognitivos.

El trabajo de Kahneman ha dado lugar a infinitas listas de irracionalidad humana, la completa insuficiencia de los humanos para tener una imagen clara del mundo real y nuestra incapacidad para lidiar con la lógica.

Desde la psicología, directo a la economía, la toma de decisiones y cualquier otra actividad relacionada con el comportamiento humano (marketing, ventas, la iniciativa empresarial y más) estos se han convertido en los dominantes pensando .

Sin embargo, esta visión es extremadamente estrecha y conduce al exceso opuesto. Psicólogos y practicantes nos convertimos en productores de una lista infinita de sesgos que crecen día a día para mostrar lo irracionales que somos.

Si bien esta producción tiene algo de literario propuesta de, no lleva nada propuesta de para persona que intenta hacer que las cosas funcionen en el mundo real. En todo caso, esa visión puede ser limitante y dañina.

Redefiniendo los sesgos

Algunos de los errores fundamentales son los siguientes:

Fuera de contexto: el problema de las teorías actualmente dominantes en torno a los sesgos es el enfoque en los aspectos conductuales (cómo decimos que actuaríamos en un determinado escenario hipotético o cómo actuamos en escenarios completamente no contextuales) versus cómo actuamos realmente en un contexto real específico.
¿Qué es la racionalidad, realmente? Si definimos la racionalidad como la capacidad de seguir reglas lógicas, entonces todos somos irracionales. Si redefinimos la racionalidad como la capacidad de sobrevivir a situaciones específicas impulsadas por el contexto, entonces algo como la aversión al riesgo puede reformularse como paranoia constructiva. Por lo tanto, algo que solíamos ver como un error cognitivo, se convierte en un mecanismo de defensa/supervivencia dada la asimetría de la asunción de riesgos y el hecho de que ciertos riesgos ocultos no se pueden conocer, o se pueden conocer a posteriori.
¿Las habilidades realmente crean sesgos? Otra visión limitada es el hecho de que las habilidades causan sesgos. Creo que el problema no es de habilidades, sino de si en ciertos dominios se pueden adquirir habilidades. En ciertas áreas, piensa en los deportes, cuanto más entrenas y lo haces de manera deliberada, mejor te vuelves. En otras áreas, como la iniciativa empresarial y en general, desarrollar habilidades es más complicado. Cada situación y escenario tendrá sus propias sutilezas y la experiencia (que no las habilidades) nos hará actuar de ciertas maneras que ni siquiera podemos explicar. Sin embargo, ¿podemos llamar a eso una habilidad?
¿Son los sesgos realmente sesgos? Al seguir lo anterior, puede comprender que los sesgos no lo son si se miran a través de los lentes de una definición diferente de racionalidad.

Si está de acuerdo con todos los puntos anteriores, ¿sigue teniendo sentido seguir usando este pensando modelo?

¿Que sigue? Más allá del "sesgo de sesgo" y en la toma de decisiones del mundo real

Gerd Gigerenzer, en "The Bias Bias in Behavioral Economics" explica cómo el trabajo de Kahneman ha llevado a la tendencia a "detectar sesgos incluso cuando no los hay".

Como explicó Gigerenzer, las personas "tienen intuiciones en gran medida afinadas sobre el azar, la frecuencia y el encuadre".

Por lo tanto, mostrando poca evidencia sobre el hecho de que los sesgos conducen a cualquier el costo en absoluto. Por lo tanto, cada vez que vea un sesgo propuesto por los psicólogos, es posible que desee mantener un ojo escéptico y confiar en su intuición afinada y la experiencia adquirida como un ¡persona!

Referencias:

El sesgo Sesgo en la economía del comportamiento, Revisión de la economía del comportamiento, 2018, Gerd Gigerenzer
Toma de decisiones heurística, Gerd Gigerenzer y Wolfgang Gaissmaier, Annu. Rev. Psicol. 2011. 62:451–82
Juicio bajo incertidumbre, heurística y sesgos, Amos Tversky y Daniel Kahneman
Pensando, Rápido y Lento, por Daniel Kahneman
Experto en riesgos: Libro Cómo tomar buenas decisiones de Gerd Gigerenzer

Puntos clave

Introducción de sesgos cognitivos: Los sesgos cognitivos fueron introducidos por el trabajo de Amos Tversky y Daniel Kahneman en 1972. Se refieren a errores sistemáticos que llevan a los humanos a desviarse de racional toma de decisiones bajo incertidumbre.
Replantear los sesgos como heurísticas: Gerd Gigerenzer enfatiza que el término "heurística" tiene raíces griegas y significa una forma rápida y precisa de tomar decisiones en situaciones inciertas del mundo real. Los sesgos, más que errores, son heurísticas que guían la toma de decisiones contextualmente.
Toma de decisiones contextuales: Los seres humanos tienden a pensar en contextos estrechos porque las decisiones exitosas a menudo se relacionan con situaciones específicas. Esta es una supervivencia natural. estrategia donde los costos ocultos, los riesgos y la incertidumbre desempeñan papeles importantes.
Aversión a las pérdidas y paranoia constructiva: La aversión a las pérdidas, a menudo vista como irracional, puede reformularse como un mecanismo de defensa natural contra riesgos ocultos y posibles errores. Contextualmente, la aversión a las pérdidas puede verse como una paranoia constructiva, un mecanismo de defensa contra resultados inciertos.
Definición estrecha de racionalidad: La psicología moderna se centró en los errores cognitivos ignorando el contexto, lo que llevó a una visión distorsionada de la racionalidad. Ambos extremos, considerar a los humanos como infalibles o inherentemente defectuosos, dificultan la comprensión de la toma de decisiones en el mundo real.
El enfoque de Kahneman: El trabajo de Kahneman condujo a la identificación de sesgos y errores sistemáticos, presentando a los humanos como irracionales. Si bien es revelador, este enfoque ignora las habilidades y el juicio contextuales.
Redefiniendo los sesgos: Los sesgos pueden redefinirse como heurísticas impulsadas contextualmente que ayudan a la supervivencia y la toma de decisiones en escenarios específicos. Este replanteamiento desafía la perspectiva tradicional de los prejuicios.
Habilidades y prejuicios: No todas las habilidades conducen a sesgos. Las habilidades en diferentes ámbitos tienen distintos impactos en la toma de decisiones. En áreas como la iniciativa empresarial, la experiencia moldea el comportamiento más que las habilidades.
¿Son los sesgos realmente sesgos?: A través de la lente del replanteamiento, los sesgos dejan de ser sesgos en el sentido tradicional. Se convierten en respuestas adaptativas al contexto y la incertidumbre.
Más allá del “sesgo”: La tendencia a detectar sesgos incluso cuando es posible que no existan ha dado lugar a un “sesgo sesgado”. Las intuiciones y la experiencia afinadas desempeñan un papel crucial en la toma de decisiones, especialmente para Practicantes
Proximos Pasos El trabajo de Gigerenzer cuestiona la prevaleciente pensando modelo de sesgos y falacias cognitivas. En cambio, aboga por comprender la heurística dentro de contextos de toma de decisiones del mundo real.

Parcialidad	Descripción	Implicación
Sesgo de anclaje	La tendencia a confiar demasiado en la primera información encontrada al tomar decisiones.	Puede llevar a que las decisiones se vean influenciadas de manera desproporcionada por la información inicial, incluso si es irrelevante o engañosa.
Sesgo de confirmación	La tendencia a buscar, interpretar, favorecer y recordar información de una manera que confirme las creencias o hipótesis preexistentes.	Puede resultar en pasar por alto evidencia contradictoria, lo que lleva a una toma de decisiones defectuosa y refuerza los sesgos existentes.
Disponibilidad heurística	Estimar la probabilidad de eventos en función de su disponibilidad en la memoria; cuanto más fácilmente disponible esté algo, más probable será que se considere cierto.	Puede llevar a sobreestimar la probabilidad de eventos vívidos o recientes, mientras que se subestima la probabilidad de eventos menos memorables.
Efecto de arrastre	La tendencia a hacer o creer cosas porque muchas otras personas hacen o creen lo mismo.	Puede conducir a la conformidad sin una evaluación crítica, lo que podría dar lugar a decisiones o acciones irracionales.
Falacia de la tasa base	Ignorar información estadística sobre principios generales en favor de casos singulares o detalles específicos.	Puede dar lugar a juicios y decisiones inexactos al no considerar información de antecedentes o probabilidades relevantes.
Sesgo de creencia	Evaluar la fuerza de un argumento basándose en la credibilidad de su conclusión, más que en su validez.	Puede llevar a aceptar argumentos débiles si la conclusión se alinea con las creencias de uno, independientemente de la lógica o la evidencia presentada.
Sesgo de apoyo a la elección	La tendencia a recordar las elecciones propias como mejores de lo que realmente fueron.	Puede llevar a sobreestimar el valor de decisiones pasadas, lo que podría influir de manera inapropiada en la toma de decisiones futuras.
Ilusión de agrupamiento	La tendencia a ver patrones o significado en datos aleatorios o sin sentido.	Puede resultar en ver tendencias o conexiones donde no existen, lo que lleva a interpretaciones y decisiones erróneas.
Sesgo de confirmación	La tendencia a buscar, interpretar, favorecer y recordar información de una manera que confirme las creencias o hipótesis preexistentes.	Puede resultar en pasar por alto evidencia contradictoria, lo que lleva a una toma de decisiones defectuosa y refuerza los sesgos existentes.
Sesgo conservadurista	La tendencia a revisar la propia creencia de manera insuficiente cuando se le presenta nueva evidencia.	Puede llevar a aferrarse a creencias obsoletas o incorrectas a pesar de la evidencia contraria, lo que dificulta la toma de decisiones y el aprendizaje efectivos.
Maldición del conocimiento	Cuando el conocimiento propio de un individuo le lleva a asumir incorrectamente que otros tienen el mismo conocimiento.	Puede conducir a una comunicación ineficaz y a dificultades para comprender las perspectivas de los demás, lo que dificulta la colaboración y la toma de decisiones.
Efecto Dunning-Kruger	El fenómeno en el que las personas con baja capacidad en un dominio particular sobreestiman su capacidad y aquellos con alta capacidad la subestiman.	Puede llevar a que la incompetencia pase desapercibida y potencialmente dar como resultado una mala toma de decisiones, particularmente en áreas donde una autoevaluación precisa es crucial.
empatía Gap	La incapacidad de comprender o predecir los estados emocionales o reacciones de los demás, particularmente cuando se encuentran en un estado emocional diferente.	Puede dar lugar a malentendidos, conflictos y comunicación ineficaz en las relaciones personales y profesionales.
Error fundamental de atribución	La tendencia a atribuir el comportamiento de los demás a factores internos (personalidad, disposición) mientras atribuimos nuestro propio comportamiento a factores externos (influencias situacionales).	Puede resultar en juicios injustos y malentendidos, particularmente en las relaciones interpersonales y evaluaciones de las acciones de los demás.
Falacia del jugador	La creencia de que los resultados de eventos aleatorios están influenciados por resultados anteriores, lo que lleva a expectativas de un efecto de “equilibrio” en el futuro.	Puede conducir a una toma de decisiones arriesgada, como en los juegos de azar o las inversiones, donde los resultados pasados se consideran predictivos de los resultados futuros.
Efecto aureola	La tendencia a juzgar positivamente a una persona o cosa basándose en una característica o atributo positivo.	Puede dar lugar a evaluaciones y decisiones sesgadas, ya que otros rasgos o aspectos pueden pasarse por alto o infravalorarse.
Sesgo de retrospectiva	La tendencia a percibir acontecimientos pasados como más predecibles de lo que realmente fueron.	Puede llevar a sobreestimar la capacidad de predecir resultados y a subestimar el papel del azar o la incertidumbre en los acontecimientos.
Ilusión de control	La tendencia a sobreestimar la propia capacidad para controlar eventos o resultados, incluso cuando dicho control es mínimo o inexistente.	Puede llevar a una toma excesiva de riesgos o a no prepararse adecuadamente para posibles resultados negativos.
Superioridad ilusoria (efecto Dunning-Kruger)	La tendencia de las personas a sobreestimar sus habilidades en relación con los demás.	Puede llevar a que las personas asuman tareas que van más allá de su nivel de competencia o desestimen la experiencia de otros, lo que resulta en una mala toma de decisiones y conflictos interpersonales.
Sesgo de impacto	La tendencia a sobreestimar la intensidad y duración de estados emocionales futuros.	Puede conducir a una mala toma de decisiones, ya que los individuos pueden tomar decisiones basadas en predicciones inexactas de sus reacciones emocionales futuras.
Sesgo intragrupal	La tendencia a favorecer a los individuos dentro del propio grupo sobre los de fuera del grupo.	Puede conducir a prejuicios, discriminación y favoritismo, impactando decisiones en contextos sociales, profesionales y políticos.
Sesgo de información	La tendencia a buscar información cuando no afecta la acción.	Puede provocar una sobrecarga de información, una pérdida de tiempo y recursos en la recopilación de datos que no contribuyen a la toma de decisiones o la acción.
Escalada irracional (falacia de costos hundidos)	La tendencia a seguir invirtiendo en un esfuerzo fallido debido a los recursos (tiempo, dinero, esfuerzo) ya invertidos.	Puede conducir a una mala toma de decisiones, ya que las personas priorizan las inversiones pasadas sobre las perspectivas futuras, sin tener en cuenta los costos y beneficios reales.
Aversión a la pérdida	La tendencia a preferir evitar pérdidas a adquirir ganancias equivalentes.	Puede generar aversión al riesgo y renuencia a asumir los riesgos necesarios para obtener ganancias potenciales, lo que obstaculiza la innovación y el crecimiento.
Sesgo de negatividad	La tendencia a centrarse más en experiencias o información negativas que en las positivas.	Puede provocar miedo, ansiedad y pesimismo desproporcionados, lo que influye en la toma de decisiones y el bienestar general.
Sesgo de normalidad	La negativa a planificar o reaccionar ante un desastre que nunca antes ha ocurrido.	Puede llevar a subestimar la probabilidad o gravedad de eventos inesperados, lo que resulta en una preparación y respuesta inadecuadas.
Efecto observador-expectativa	Cuando las expectativas de un investigador sobre el resultado de un estudio influyen en los resultados obtenidos.	Puede dar lugar a interpretaciones sesgadas de los datos y resultados, socavando la validez y confiabilidad de los hallazgos de la investigación.
Efecto avestruz	La decisión de ignorar información peligrosa o negativa “enterrando” la cabeza en la arena, como un avestruz.	Puede llevar a ignorar señales de advertencia o riesgos, lo que resulta en consecuencias negativas evitables u oportunidades perdidas.
Sesgo de resultado	La tendencia a juzgar una decisión basándose en su resultado y no en la calidad de la decisión en el momento en que se tomó.	Puede llevar a evaluaciones injustas y a aprender lecciones incorrectas de experiencias pasadas, particularmente en situaciones con resultados inciertos.
Sesgo de exceso de confianza	La tendencia a sobreestimar las propias habilidades, conocimientos o juicios.	Puede llevar a asumir tareas que van más allá de la propia capacidad, tomar malas decisiones y subestimar los riesgos, lo que puede conducir al fracaso.
Pareidolia	La tendencia a percibir un patrón, a menudo una imagen o un sonido, donde no existe ninguno.	Puede llevar a ver caras en objetos aleatorios o escuchar mensajes con ruido blanco, lo que podría dar lugar a interpretaciones erróneas y creencias irracionales.
Regla de pico final	La tendencia a juzgar una experiencia basándose en gran medida en cómo estuvo en su punto máximo (mejor o peor) y cómo terminó, en lugar de la suma total o el promedio de cada momento de la experiencia.	Puede influir en la toma de decisiones al priorizar momentos o finales memorables sobre experiencias generales, lo que lleva a evaluaciones y elecciones sesgadas.
Falacia de planificación	La tendencia a subestimar el tiempo, los costos y los riesgos de acciones futuras y sobreestimar los beneficios.	Puede provocar retrasos en los proyectos, sobrecostos presupuestarios y la imposibilidad de alcanzar los objetivos debido a una planificación inadecuada y expectativas poco realistas.
Racionalización posterior a la compra	La tendencia a justificar una compra o decisión una vez realizada, incluso si no fue la mejor elección.	Puede llevar a pasar por alto o restar importancia a los aspectos negativos de una decisión, reduciendo la disonancia cognitiva pero dificultando el aprendizaje y la mejora.
Sesgo pro-innovación	La tendencia a tener un optimismo excesivo hacia una innovación o nueva tecnología, subestimando sus limitaciones y posibles consecuencias negativas.	Puede llevar a pasar por alto los riesgos y desafíos asociados con las nuevas tecnologías o innovaciones, lo que podría resultar en fallas inesperadas o impactos negativos.
Resistencia reactiva	La necesidad de hacer lo contrario de lo que alguien quiere que usted haga por la necesidad de resistir un intento percibido de limitar su libertad de elección.	Puede generar resistencia a la persuasión, la autoridad o las reglas, obstaculizando la comunicación y la cooperación efectivas.
Sesgo de actualidad	La tendencia a sopesar más la información más reciente que los datos más antiguos al tomar decisiones.	Puede llevar a pasar por alto tendencias a largo plazo o ignorar datos históricos importantes, lo que resulta en decisiones subóptimas.
Aversión al arrepentimiento	La tendencia a evitar acciones que puedan conducir al arrepentimiento o la culpa.	Puede llevar a la pérdida de oportunidades o al estancamiento, ya que las personas pueden optar por opciones más seguras incluso si ofrecen menores recompensas potenciales.
Sesgo de restricción	La tendencia a sobreestimar la capacidad de uno para mostrar moderación ante la tentación o la presión.	Puede llevar a subestimar la probabilidad de sucumbir a las tentaciones o tomar decisiones impulsivas, resultando en fallos de autocontrol.
Sesgo de prominencia	Centrarse en la información más notable o destacada mientras se ignoran los factores menos llamativos.	Puede llevar a pasar por alto factores importantes pero menos aparentes, lo que resulta en evaluaciones y decisiones incompletas o sesgadas.
Percepción selectiva	La tendencia a interpretar selectivamente lo que uno ve en función de sus intereses, antecedentes, experiencia y actitudes.	Puede dar lugar a malentendidos, falta de comunicación y juicios sesgados, especialmente en situaciones en las que son posibles múltiples interpretaciones.
Falacia del costo hundido	La creencia de que una inversión adicional está justificada en un esfuerzo fallido, basándose en la inversión previa acumulada (“costos hundidos”), a pesar de nueva evidencia que sugiere que el costo, a partir de hoy, de continuar el esfuerzo supera el beneficio esperado.	Puede conducir a una toma de decisiones irracional, ya que las personas se centran en las pérdidas pasadas en lugar de en las perspectivas futuras, lo que genera más pérdidas y oportunidades perdidas.