facebook-pertes

Pertes Facebook : les coûts croissants de la construction du métaverse

À partir de 2022, Facebook, rebaptisé Meta, est une entreprise rentable, générant 23.2 milliards de dollars (un ralentissement massif par rapport aux 39.37 dollars de bénéfices nets en 2021). Pourtant, si l'on regarde son segment Reality Labs, qui est en charge de la construction du Metaverse, il a enregistré une perte d'exploitation de 13.7 milliards de dollars pour 2022, avec des revenus de seulement 2.16 milliards de dollars, soit 1.9 % des revenus totaux de Meta.

Pendant toute sa vie, Facebook a été une machine à imprimer.

Pourtant, en 2022, alors que Facebook changeait de nom en Meta et essayait de construire un Metaverse sans relâche, il brûlait des milliards dans le processus.

En 2021, Reality Labs, le segment de Facebook qui s'attaque au métaverse, avait enregistré plus de 10 milliards de dollars de pertes. Et les choses empirent pour 2022.

La tentative de construire le Metaverse a changé toute la structure des coûts de Facebook, qui est passé d'une machine à imprimer à des milliards brûlants.

Une note clé ici, en 2021, Facebook (Meta) était encore une machine à imprimer, générant plus de 39 milliards de dollars de bénéfices.

Pourtant, en 2022, les bénéfices ont considérablement chuté à 23.2 milliards de dollars (un ralentissement massif par rapport aux 39.37 dollars de bénéfices nets en 2021), principalement en raison des dépenses incroyables que Meta supporte pour le développement du segment Reality Labs.

Ainsi, Meta a encore beaucoup de puissances de feu à lancer sur le Metaverse. Pourtant, s'il veut réussir, il doit changer son playbook, et en 2023, Meta se concentrera sur la fabrication de son modèle d'affaires beaucoup plus efficace (ce qui pourrait également signifier beaucoup de clients dans le segment Reality Labs).

facebook-rentabilité

Il y a à peine un an, le 28 octobre 2021, Facebook a officiellement annoncé son changement de marque en Meta ! 

Comme je l'ai souligné maintes et maintes fois. En même temps, Zuckerberg avait un vision de VR comme le prochain d'affaires plateforme depuis 2014 (quand il a acheté Oculus).

Le changement de marque de Facebook en Meta était un geste de survie 

Avec Apple resserrant son pipeline mobile avec sa mise à jour iOS (après le changement, les utilisateurs doivent explicitement s'inscrire pour suivre au lieu d'être opt-in par défaut - et la plupart des utilisateurs n'optent pas pour le suivi). 

Cela a créé la base pour tuer toute la machine publicitaire de Facebook. Facebook essaie de réduire les coûts, pressé par Wall Street, et il le fait en renvoyant 11,000 XNUMX employés chez eux. Cependant…

numéro-facebook-employés

Cela me semble être une façade, car l'entreprise ne prévoit pas de réduire les dépenses en capital pour le Metaverse, bien au contraire !

Dans la dernière la traduction de documents financiers versions, Meta prévoyait plus de 39 milliards de dollars de dépenses en immobilisations d'ici 2023, dont la plupart pourraient être attribuables aux dépenses de construction du Metaverse!

facebook-capital-depenses

Quel est le problème clé ici? 

Je comprends que la construction du Metaverse n'est pas simple et nécessite une quantité massive de ressources.

Cependant, il semble que Zuckerberg tombe dans le "piège de l'autoroute de Bill Gates!"

En d'autres termes, au lieu de construire le Metaverse avec une approche ascendante en permettant l'adoption par les utilisateurs, Meta met en œuvre l'approche descendante vision que Zuckerberg a sur le métaverse.

Cela, pour moi, ressemble à l'erreur colossale que Bill Gates a commise dans les années 1990 avec l'autoroute de l'information…

Qu'est-ce qui est arrivé là?

Au milieu des années 90, lorsque l'Internet commercial prenait enfin le dessus, la plupart des sommités, des gourous et des experts en technologie l'ont projeté comme une sorte de Autoroute de l'information. 

LA vision était d'environ un "centre de divertissement interactif" (pensez-y comme à la télévision en ligne).

Alors qu'en 1995, Microsoft avait essayé de réécrire d'affaires l'histoire, comme si Bill Gates et sa société avaient pleinement saisi le phénomène Internet. En réalité, les choses semblaient bien différentes !

Comme l'explique Jim Clark (co-fondateur de Netscape) dans son livre "Netscape Time: The Making of the Billion-Dollar Start-Up That Take on Microsoft," en 1994, Netscape lance le navigateur qui va conquérir toute la part de marché des navigateurs, devenant ainsi, pour une courte période, Internet !

La même année, Microsoft essayait toujours de comprendre les choses.

Seulement fin 1995, quelques années sur Internet plus tard (puisqu'un an dans le monde réel ressemblait à sept ans au début d'Internet) Microsoft a-t-il compris que l'application qui tue commercialement était le navigateur (Microsoft a acheté le code de Mosaic et construit une première version brouillonne d'Internet Explorer).

Microsoft, un acteur natif de l'ère du PC, s'était levé dans les années 1970 quand Intel avait créé une toute nouvelle industrie. Grâce à la famille de puces Intel, avec le développement du 8080 - dirigé par Federico Faggin -, l'industrie informatique est née.

Le tournant pour Microsoft est survenu lorsque IBM, en 1980, était sur le point de lancer son ordinateur personnel IBM. L'IBM Personal Computer, contrairement à ce qu'IBM avait fait dans toute son histoire, suivait une architecture ouverte.

En 1980, Microsoft s'est associé à IBM pour regrouper le système d'exploitation de Microsoft avec des ordinateurs IBM. L'accord était simple, IBM paierait 430,000 XNUMX $ à Microsoft pour ce qu'on appellerait MS-DOS.

Microsoft, d'autre part, pourrait concéder sous licence ce même système d'exploitation à d'autres fabricants de PC au-delà d'IBM. L'espace des micro-ordinateurs, qui à la fin des années 1970 était dominé par Tandy, Commodore et Apple, a été pris par surprise lorsque l'ordinateur personnel IBM est devenu un énorme succès.

Pourtant, au début des années 1990, IBM avait perdu son direction et n'a pas réussi à capturer le Plus-value du marché des PC. Microsoft, à la place, a construit un logiciel plateforme cela lui donnerait un caractère compétitif distribution depuis des décennies! 

Et pourtant, à l'avènement d'Internet, Microsoft a réussi à suivre, grâce à ses investissements massifs et distribution

Lire aussi: Modèle commercial de Facebook

Liens Histoires visuelles

Statistiques Facebook

facebook-statistiques

Revenus de Facebook

revenus-facebook

ARPU de Facebook

facebook-arpu-ventilation
ARPU, ou moyen de revenus par utilisateur, est une mesure clé pour attirer l'attention des marchands comme Facebook. Il évalue la capacité du plateforme pour monétiser ses utilisateurs. Par exemple, à la fin de 2022, l'ARPU de Meta dans le monde était de 10.86 $. Alors qu'aux États-Unis et au Canada, c'était 58.77 $; en Europe, c'était 17.29 $; en Asie, 4.61 dollars et dans le reste du monde, 3.52 dollars.

Rentabilité Facebook

facebook-rentabilité

Répartition des revenus de Facebook

facebook-répartition-des-revenus

Mark ZuckerbergEmpire

qui-posséde-meta
Facebook, rebaptisé Meta en 2021, appartient principalement à Mark Zuckerberg, fondateur et PDG. Zuckerberg garde un contrôle étroit sur la propriété et la prise de décision de l'entreprise. Parmi les autres grands actionnaires individuels figurent l'ancienne COO Sheryl Sandberg et le co-fondateur Eduardo Saverin. Les grands investisseurs institutionnels comprennent BlackRock, Vanguard et Fidelity.

Modèle d'affaires à l'attention des commerçants

attention-business-models-comparé
En asymétrique d'affaires modèle, organisation ne monétise pas directement l'utilisateur. Néanmoins, il exploite les données fournies par les utilisateurs et la technologie, faisant ainsi payer un client clé pour maintenir l'actif principal. Par exemple, Google gagne de l'argent en exploitant les données des utilisateurs et ses algorithmes vendus aux annonceurs pour la visibilité. C'est ainsi que les marchands d'attention font monétiser leur d'affaires .

Modèle commercial asymétrique

modèles-économiques-asymétriques
En asymétrique d'affaires modèle, organisation ne monétise pas directement l'utilisateur. Néanmoins, il exploite les données fournies par les utilisateurs et la technologie, faisant ainsi payer un client clé pour maintenir l'actif principal. Par exemple, Google gagne de l'argent en exploitant les données des utilisateurs et ses algorithmes vendus aux annonceurs pour la visibilité.

Modèle commercial de Facebook

modèle-économique-facebook
Facebook, le principal Les produits de Meta, est un marchand d'attention. En tant que tel, ses algorithmes condensent l'attention de plus de 2.91 milliards d'utilisateurs actifs mensuels en juin 2021. Meta a généré 117.9 milliards de dollars de revenus, en 2021, dont 114.9 milliards de dollars provenaient de la publicité (97.4 % des revenus totaux) et plus de 2.2 milliards de dollars de Reality Labs (la branche des produits de réalité augmentée et virtuelle). 

ARPU de Facebook

facebook-arpu
L'ARPU, ou moyenne de revenus par utilisateur, est une mesure clé pour suivre le succès de la famille de produits Facebook – maintenant Meta. Par exemple, à la fin de 2021, l'ARPU de Meta dans le monde était de 11.57 $. Alors qu'aux États-Unis et au Canada, c'était 60.57 $, en Europe, c'était 19.68 $, en Asie 4.89 $ et dans le reste du monde, c'était 3.43 $.

Structure organisationnelle de Facebook

structure-organisationnelle-facebook
Facebook se caractérise par une matrice à multiples facettes structure organisationnelle. L'entreprise utilise un appartement structure organisationnelle en combinaison avec les équipes fonctionnelles de l'entreprise et Les produitsdivisions basées ou géographiques. L'appartement structure organisationnelle s'organise autour du direction de Mark Zuckerberg et des principaux dirigeants qui l'entourent. D'autre part, les équipes fonctionnelles s'appuient sur les principales fonctions de l'entreprise (comme les RH, Les produits gestion, relations avec les investisseurs, etc.).

Chaîne d'approvisionnement du métaverse

facebook-métaverse

Modèle commercial de Google

modèle-de-revenu-caché-google
Un caché de revenus modèle d'affaires est un modèle pour de revenus génération qui exclut les utilisateurs de l'équation, de sorte qu'ils ne paient pas pour le service ou Les produits offert. Par exemple, GoogleLes utilisateurs de ne paient pas pour le moteur de recherche. Au lieu de cela, le de revenus les flux proviennent de l'argent publicitaire dépensé par les entreprises enchérissant sur des mots clés.

Modèle commercial de TikTok

modèle économique tiktok
TikTok est un média social créatif chinois plateforme piloté par un contenu vidéo court permettant aux utilisateurs d'interagir et de générer du contenu à grande échelle. TikTok gagne principalement de l'argent grâce à la publicité et a généré 4.6 milliards de dollars de revenus publicitaires en 2021, ce qui en fait l'un des plus populaires basés sur l'attention. modèles d'affaires ou à l'attention des marchands.

Modèle commercial Instagram

modèle-économique-instagram
Instagram gagne de l'argent grâce à la publicité visuelle. Dans le cadre des produits Facebook, la société génère des revenus pour l'ensemble de Facebook Inc. d'affaires modèle. Racheté par Facebook pour un milliard de dollars en 2012, Instagram est aujourd'hui intégré à l'ensemble Facebook stratégie d'entreprise. En 2018, les fondateurs d'Instagram, Kevin Systrom et Mike Krieger ont quitté l'entreprise, alors que Facebook poussait vers une intégration plus étroite des deux plateformes.

Modèle commercial YouTube

comment-youtube-gagne-t-il-de-l'argent
YouTube a été acquis pour près de 1.7 milliard de dollars en 2006 par Google. Il gagne de l'argent grâce à la publicité et abonnement revenus. Publicité YouTube réseau et fait partie de Google Ads, et il a généré plus de 28 milliards de dollars en de revenus d'ici 2021. YouTube gagne également de l'argent avec ses abonnements payants et son contenu premium.

Modèle commercial Twitter

comment-twitter-gagne-t-il-de-l'argent
Twitter gagne de l'argent de deux manières : la publicité et les licences de données. En 2021, Twitter a généré 4.5 milliards de dollars de publicité et 570 millions de dollars de licences de données. Alors que Twitter a généré 5 milliards de dollars de revenus totaux, il en a perdu 221 millions.

A propos de l'auteur

Remonter en haut
FourWeekMBA