Nous couvrons le DE BOUBA d'Ethereum des premières années, jusqu'au piratage DAO qui allait définir la gouvernance d'Ethereum pour les années à venir, et ce serait l'un des événements les plus importants qui ont défini l'écosystème Ethereum.
Gennaro :
Merci Matt d'avoir rejoint cette conversation, c'est un plaisir de vous avoir ici.
Merci d'avoir créé un tel livre qui est Out of The Ether. Qui est le DE BOUBA du DAO, le hack de l'organisation autonome décentralisée, mais c'est bien plus que cela. C'est le DE BOUBA d'Ethereum dans les premiers jours, dans les premières années, c'est un incroyable DE BOUBA.
Donc, l'effort qui a été investi dans le livre pour les personnes qui le liront, c'est incroyable. Alors merci d'avoir pris le temps. Mais bon, commençons par là.
Table des matières
Qu'est-ce qui vous a poussé à couvrir Ethereum ?
Matt Leising :
Ouais, bien sûr. J'ai donc été journaliste toute ma vie, une grande partie de cela a été passée à Bloomberg News et je couvrais Wall Street et la finance a traversé les la traduction de documents financiers crise et tout cela en tant que journaliste. Et mon rythme était la structure du marché, c'est-à-dire, comment fonctionnent les marchés ? À quel type de réglementation les gens sont-ils confrontés? La législation est là, ce marché a-t-il besoin d'être mis à jour ? J'ai donc couvert cela pour le marché des dérivés et le marché obligataire pour Bloomberg pendant de nombreuses années.
Donc, une fois que j'ai enfin compris ce qu'était la technologie blockchain, j'ai réalisé qu'elle pouvait vraiment changer les choses sur lesquelles j'écrivais. Et c'était à peu près au même moment où Wall Street commençait à se rendre compte que Bitcoin n'était pas seulement une crypto-monnaie, il avait cette technologie de blockchain qui, pour la première fois, vous permettait de vous engager dans des transactions sans confiance avec n'importe qui dans le monde, ce qui était transformatrice.
C'était donc en 2015, j'ai commencé à couvrir la blockchain dans le cadre de mon rythme, comme je l'ai dit, Wall Street s'impliquait, donc c'était un très bon moment pour écrire à ce sujet car il y avait beaucoup d'intérêt, et pour être honnête non beaucoup de gens en savaient beaucoup. C'était donc amusant d'apprendre et d'écrire au fur et à mesure. Donc, ça a commencé juste avec la blockchain en général, et puis Ethereum venait de sortir en 2015, je n'ai commencé à y prêter attention qu'au début de 2016 parce qu'il y avait ce projet qui excitait tout le monde qui s'appelait le DAO, c'est le Decentralized Organisation autonome.
Et je l'ai écrit, c'est un nom terrible inventé par les codeurs qui est destiné à effrayer les enfants la nuit. Mais fondamentalement, ce qu'il s'agissait, c'était que dans la finance traditionnelle, vous avez des sociétés de capital-risque qui ont de l'argent et qui veulent trouver des startups dans lesquelles investir, pour les aider à développer leur d'affaires et décoller, puis avoir également une participation dans ces entreprises qu'ils peuvent ensuite vendre pour beaucoup de profitez plus tard. C'est une Silicon Valley classique modèle. Et donc le DAO était ce genre de modèle, mais juste sous une forme blockchain.
Donc ce que c'était, c'était un contrat intelligent où vous pouviez envoyer votre ether, la crypto-monnaie utilisée dans Ethereum s'appelle ether. Vous envoyez votre ether dans ce contrat et vous récupérez des jetons. Ces jetons vous permettraient ensuite de voter sur des projets qui feraient des présentations aux membres du DAO. C'est donc une grosse somme d'argent qui était destinée à aider à développer des startups qui construiraient pour l'écosystème Ethereum.
Donc, plutôt bonne idée, ce n'est pas comme si c'était une nouvelle idée, mais c'était un nouveau format. Et ce qui s'est passé, c'est qu'ils ont collecté bien plus d'argent qu'ils ne l'auraient jamais imaginé. Les gens qui l'ont créé étaient en Allemagne et ils pensaient que peut-être 10, 150 millions viendraient. Au moment où la collecte de fonds s'est arrêtée, elle était à XNUMX millions. Et bien sûr, c'est de l'éther, c'est dans un contrat donc ça monte et descend comme l'éther monte et descend dans Plus-value. Ainsi, quelques mois plus tard, en juin 2016, la quantité d'éther dans le DAO était passée à environ 250 millions de dollars.
Matt Leising :
Donc, un quart de milliard de dollars se trouvait dans ce contrat intelligent et il a été piraté. Il y avait beaucoup de bogues et de problèmes de sécurité qui avaient déjà été signalés par de nombreuses personnes dans l'industrie, mais ce hack était nouveau et personne ne l'avait exactement exploité jusqu'à ce que les pirates le fassent. Ils se sont enfuis avec 55 millions de dollars et cela a lancé tout ce grand processus dans lequel je suis sûr que nous allons entrer. Mais cela a vraiment attiré mon attention et j'ai fini par écrire un article dans un magazine à ce sujet et parler aux personnes impliquées, ainsi qu'aux hackers qui étaient des hackers gentils et des méchants.
Matt
:
Et les bons hackers se sont tous réunis et se sont assurés que le reste de l'argent dans le DAO était en sécurité, et c'était juste une histoire fascinante, j'ai vraiment adoré creuser dedans. Donc, cela m'a en quelque sorte envoyé sur mon chemin, et j'ai utilisé cette histoire de magazine pour écrire une proposition de livre, et c'est ainsi que j'ai compris l'histoire du piratage DAO et ce qui s'est passé par la suite est si dramatique que cela ferait un excellent moyen pour diffuser cela dans tout le livre et ensuite avoir d'autres chapitres sur l'origine d'Ethereum ? Qui sont les personnes qui l'ont inventé ? C'est à propos de quoi? Et donc cela s'est transformé en mon livre hors de l'éther, et nous y sommes aujourd'hui.
Gennaro :
Ouais, intéressant. Et vous insistez sur un point important qui est, le DAO c'est, disons l'histoire telle que vous la racontez, et puis c'est en quelque sorte la fin de l'histoire de probablement, hé, Ethereum dans la première phase. Donc Ethereum des premiers jours, car après cela, comme nous le verrons, à la suite du hack DAO, la décision la plus importante qu'Ethereum entendait prendre à l'avenir était de savoir s'il fallait diviser le protocole blockchain avec le soft ou hard fork , et il y a eu une décision extrêmement importante, qui a changé à jamais la façon dont la communauté serait gérée.
Et bien sûr, la décision finale, comme nous le voyons, était un hard fork, ce qui signifie qu'il y avait maintenant un protocole différent qui allait dans une direction différente qui était Ethereum Classic. Mais avant d'en arriver là, quel était le contexte à l'époque, comment s'est passé le personnage principal de l'histoire, bien sûr, qui est Vitalik Buterin.
Comment Vitalik Buterin a-t-il pu créer Ethereum en premier lieu ?
Matt Leising :
Ouais. Donc Vitalik est une personne rapide, il est évidemment hors des charts intelligents. Et une chose que j'ai apprise et qui était vraiment intéressante en faisant le reportage pour le livre, c'est que je suis allé à son école secondaire à Toronto où il a grandi, et j'ai parlé à ses professeurs et j'ai parlé au directeur de l'école secondaire et, ils n'avait toujours que des choses élogieuses à dire sur lui. Et vous imagineriez qu'il serait vraiment bon en maths et peut-être en sciences, et qu'il dirait probablement qu'il est un excellent programmeur. Mais il excellait aussi en grec et en chimie, et pratiquement dans toutes les classes qu'il avait.
Et il allait dans une école secondaire d'élite à Toronto pour les enfants qui étaient super intelligents au départ parce que le système scolaire public était juste ennuyeux pour lui, ce n'était pas difficile. C'est donc un peu un homme de la Renaissance. C'est aussi un très bon écrivain, il excellait en anglais. Et donc il a une formation très large et après que son père lui ait présenté Bitcoin, et je pense que c'était le cas, je ne vais pas dire l'année parce que je vais me tromper.
Mais son père lui a présenté Bitcoin et Vitalik en est devenu fasciné. Parce qu'il a combiné son amour de la programmation et de l'économie et des mathématiques à travers la cryptographie. Et donc, le problème était qu'il était un adolescent fauché au lycée et qu'il n'avait pas d'argent pour acheter du Bitcoin, alors il a regardé autour de lui et a compris qu'il pouvait écrire à ce sujet et être payé en Bitcoin. Il a donc commencé à le faire via un blog appelé Bitcoin Weekly. Et puis plus tard, après que certains de ses articles aient été publiés, un gars du nom de Mihai Alisie l'a contacté et lui a dit: "Hé, commençons un magazine."
Et donc ils ont commencé un Bitcoin Magazine et les articles sont toujours publiés par Vitalik dans Bitcoin Magazine et ils sont vraiment bons. Et donc il était payé en Bitcoin et commençait à creuser dans cette chose qu'il aimait. Mais ce qui s'est passé, c'est qu'il s'est vite rendu compte que Bitcoin était génial, mais il a estimé que c'était limité. Parce que ce que Bitcoin fait vraiment bien, c'est qu'il vous permet de vous déplacer Plus-value d'un point à un autre. Ainsi, vous et moi pourrions être vous échangeant Bitcoin entre nos portefeuilles partout dans le monde. Ce n'est pas vraiment construit pour beaucoup plus que cela, le code est limité.
Et donc après un certain temps, cela a frustré Vitalik, et il a vu le potentiel de ce sous-jacent global réseau et d'ordinateurs qui forme une couche de consensus et permet de prendre des décisions. Et il a pensé, je veux faire quelque chose de plus avec ça. Il a donc eu l'idée d'Ethereum, qui est essentiellement une blockchain réseau et qui utilise quelque chose appelé un contrat intelligent, qui n'est qu'un tas de code, c'est juste un programme. Mais cela vous permet maintenant de faire ce que vous voulez. Donc, et bien sûr, vous pouvez déplacer des devises, vous pouvez déplacer des éthers, mais vous pouvez également créer un contrat pour vendre une pièce à des gens afin de collecter des fonds comme nous en parlions, appelé une offre initiale de pièces.
Donc, si vous avez une startup et que vous voulez essayer de lever des fonds, vous pouvez le faire via Ethereum en disant, hé, voici mon idée, achetez ma pièce et cet argent aidera à développer l'idée et ensuite je la déploierai au réseau et. Cela a permis de créer des NFT, des jetons non fongibles, qui sont devenus fous ces derniers temps où c'est un morceau de numérique art, ou peut-être que c'est un morceau de musique, ou quoi que ce soit, c'est une chose numérisée qui est authentifiée et validée par la blockchain, ce qui la rend rare.
Et donc il pourrait maintenant être échangé et collecté, et avoir un Plus-value comme n'importe quoi dans le monde réel. Donc, ce qu'il a fait, c'est donner au monde un la toile avec Ethereum et a ensuite dit, ici peignez ce que vous voulez sur ce la toile. Et donc c'était révolutionnaire et Ethereum est devenu la blockchain la plus utilisée au monde. Et ça a été un énorme succès et vraiment, je pense, cela revient à la maîtrise innée de Vitalik de tous ces différents sujets dans lesquels il est si bon, et c'était quelque chose que, je pense que quelqu'un avec ce tempérament devait créer.
Gennaro :
Ouais, intéressant. Et pour un peu de chronologie ici, j'ai trouvé l'article blanc bien sûr, et également référencé, je pense dans votre livre où très probablement Vitalik Buterin a été introduit à Bitcoin à coup sûr en 2011. Et la même année, il a commencé, comme vous l'avez dit , juste pour donner un peu de contexte sur la façon dont les choses ont évolué pour le public. Là, il a commencé à publier dans un magazine hebdomadaire ou à gagner de l'argent, mais à gagner en fait de la crypto-monnaie parce qu'il voulait s'impliquer le plus possible dans le projet.
A partir de là, je pense que le magazine, cet hebdomadaire à un certain point il est allé… en fait il a fermé. C'est ainsi qu'il fonda plus tard son propre magazine. Et aussi c'est intéressant parce que je crois que la première version du livre blanc d'Ethereum arriverait comme en 2015 et il y avait vraiment cette idée grandiose, comme vous l'avez dit, de construire un autre type de protocole de blockchain où c'était plus comme le plus, mauvais mot à utiliser, son ordinateur de travail. Mais en réalité, c'était plutôt, développons un langage plutôt que des applications.
Ainsi, au lieu d'avoir un processus de réflexion dans lequel vous développez des API, avec ces API, vous ne pouvez faire que des choses limitées, a pensé Vitalik Buterin, développons tout le langage. Et avec cette sorte de langage, nous pouvons permettre à n'importe qui de faire n'importe quoi en plus de cette application. Et c'est très intéressant ce point parce que, plus tard dans l'histoire et dans les interviews de Valley Source de Vital Buterin, lui-même a été très réellement surpris par certaines des candidatures. Parce qu'il y a certaines applications qui l'intéressaient beaucoup, et l'une d'entre elles est certainement la DAO, l'organisation autonome décentralisée, et une autre est l'ENS, donc le système de noms Ethereum.
Mais il a également été très surpris par les nouvelles applications comme les NFT. Je veux dire, probablement qu'il pensait aussi que c'étaient des choses très bizarres, qu'il y avait des choses qui avaient été créées au-dessus de la blockchain. Mais il y avait toute l'approche, je suppose, de l'Ethereum, permettant ainsi l'application. Alors le plateforme approche plutôt que de simplement dire, c'est de cela qu'il s'agit dans le protocole. Et c'est ce qui le rend très intéressant, et ce qui m'a aussi amené à m'y intéresser il y a quelques années. Je voulais donc insister sur ce point.
Et un autre élément, il s'agit bien sûr, encore une fois, de l'évolution d'Ethereum et des personnes qui ont vraiment contribué à le façonner à ses débuts. Pouvez-vous nous en dire un peu plus sur l'équipe ? Donc, surtout les co-fondateurs initiaux, ce qui s'est passé là-bas, parce que l'étude est tellement intéressante qu'il serait bien d'approfondir un peu plus cela.
Pouvez-vous nous parler un peu des débuts d'Ethereum ?
Matt Leising :
Oui bien sûr. Donc, Vitalik a écrit son livre blanc à la fin de 2012 et l'a envoyé aux gens. Au début, il était nerveux, il ne savait pas comment cela serait reçu, il s'attendait à recevoir beaucoup de critiques. Mais en réalité, c'est le contraire qui s'est produit. Il a fait dire à beaucoup de gens, c'est incroyable, et comment puis-je aider? Alors, il a commencé à rassembler autour de lui des gens qui allaient devenir les co-fondateurs d'Ethereum, évidemment Vitalik était là. Il savait qu'il avait besoin de codeurs pour l'aider à écrire le code réel.
Et ce qu'il voulait faire depuis le début, c'était l'écrire dans différents langages, donc différents langages de programmation. Donc, il allait y avoir les clients Go, il allait y avoir Python, et je crois que c'était C était l'autre. Alors, Gavin Wood l'a contacté et Jeff Wilke l'a contacté. Ce sont tous les deux de brillants programmeurs. Et donc ils ont rejoint le groupe et ont commencé à écrire le langage, le code Ethereum dans les différentes langues. Bien sûr, vous avez besoin d'argent pour une startup, donc quelques personnes ont contacté Vitalik et ont pu soutenir le projet au début avec leur propre financement.
Le premier était Anthony Di Iorio, qui était un Canadien entrepreneur et propriétaire immobilier, et il avait fait beaucoup de choses dans sa vie, mais il avait aussi découvert le Bitcoin assez tôt et gagné beaucoup d'argent grâce à lui. Alors, il a été présenté à Vitalik par le biais du livre blanc et a voulu rejoindre et a dit: "Hé, je peux aider à financer ce développement." L'autre personne avec de l'argent s'appelait Joe Lubin. Il avait été ingénieur logiciel chez Goldman Sachs et avait dirigé un fonds spéculatif, et était un peu plus âgé que la plupart des autres personnes de ce groupe.
Donc, il avait aussi de l'argent, et avait déjà découvert Bitcoin, et pensait que la nature décentralisée du réseau et qu'il permettait allait changer le monde. Il était donc très enthousiasmé par le projet Ethereum. Il y avait Mihai Alisie, qui était également un co-fondateur que Vitalik connaissait, bien sûr via Bitcoin Magazine. Ils étaient amis, je dirais que le seul ami que Vitalik avait dans le groupe était Mihai. Il y avait Charles Hoskinson qui a été présenté… Anthony Di Iorio a amené Charles. Parce qu'Anthony n'était pas trop technique, mais il connaissait Charles grâce à un travail qu'ils avaient fait ensemble et il a passé le livre blanc à Charles et a dit: «Hé, quoi tu penses à ça ?"
Et Charles a une bonne formation en programmation et pensait que cela avait certainement beaucoup de potentiel. Charles, bien sûr, a ensuite formé Cardano, sur lequel nous pourrons revenir plus tard. Et puis le dernier était un homme du nom d'Amir Chetrit, qui avait rencontré Vitalik lorsque Vitalik voyageait à travers l'Europe et Israël lors de son voyage pour comprendre si Bitcoin pouvait être changé en quelque chose de plus flexible ou s'il devait créer quelque chose de nouveau comme Ethereum. .
Donc, je pense n'avoir oublié personne, ce sont les co-fondateurs que Vitalik a réunis autour de lui, et ils se sont tous rencontrés pour la première fois à Miami en janvier environ, voyons en 2013, donc neuf, c'est neuf il y a des années? Ils étaient là pour la conférence nord-américaine Bitcoin où Vitalik a présenté le livre blanc Ethereum.
Gennaro :
Intéressant. Et ce sont tous, comme vous racontez également le livre, ce sont tous des personnages intéressants. Et pour n'en citer que quelques-uns bien sûr, par exemple comme l'exemple de Charles Hoskinson, il développera plus tard, en fait co-fonda Cardano, et Gavin Wood qui était le développeur principal en fait au départ, était probablement l'un des rares développeurs autour, les quelques personnes techniques autour car c'est lui qui a réellement développé à partir de zéro, le langage principal derrière le protocole Ethereum.
Encore aujourd'hui, si vous voulez construire dessus, bien sûr, je suppose que vous devez vraiment programmer dans le langage que Gavin Wood a développé, et ils continueront plus tard et co-fonderont, créeront un autre protocole, qui est Pois. Quoi qu'il en soit, la façon dont les choses ont évolué était assez intéressante, et c'était aussi au départ un débat qui consistait à savoir s'il fallait monter le projet en tant que société par rapport à une fondation, ce qui, je pense, est également important car cela nous indique un peu les différents points de vue entre les différentes personnes au sein du projet.
Matt Leising :
Ouais. Ce fut l'un des premiers points de friction du groupe, ils se sont tous réunis en janvier pour la première fois, puis la conférence a été un grand succès et ils se sont séparés mais ont convenu de se revoir dans quelques mois quand Anthony Di Iorio allait organiser une convention à Toronto pour la blockchain. Et donc, le groupe est revenu à Toronto dans quelques mois et la grande question était, comme vous l'avez dit, veulent-ils former une société, ce qu'ils appellent crypto Google? Ou veulent-ils former une organisation à but non lucratif, qu'ils appellent crypto Mozilla ?
Mozilla est bien sûr l'association à but non lucratif derrière le navigateur Firefox. Et donc, il y avait une scission définitive au sein du groupe. Des gens comme Anthony et Charles Hoskinson et Amir Chetrit, étaient définitivement intéressés par le profitez potentiel ici, et je voulais le profitez à maximiser. Vitalik et Mihai, je pense, étaient définitivement plus de la fondation, de l'état d'esprit à but non lucratif, et voulaient que ce soit open source. Et donc ça a divisé le groupe. Mais la décision a essentiellement été prise qu'ils allaient de l'avant en tant qu'organisation à but non lucratif.
Et donc, très tôt dans le projet, il y avait déjà des riffs qui apparaissaient et les gens étaient peut-être, je pense qu'Anthony l'a dit, il a toujours pensé qu'il était là pour créer une entreprise, créer une société. Et il avait vu ce que Bitcoin pouvait faire et s'était rendu compte qu'avec Ethereum, il était au rez-de-chaussée de quelque chose qu'il considérait comme un milliard de dollars. entreprise, ce qui bien sûr, c'est que plusieurs fois. Mais je pense que Vitalik a eu beaucoup d'influence, et l'idée d'avoir une fondation et une organisation à but non lucratif l'a emporté, et c'est ainsi qu'Ethereum a été depuis.
Gennaro :
Ouais, c'est une étape très importante, et bien sûr parmi les personnes intéressantes j'ai oublié de mentionner aussi le rôle clé que Joe Lubin a joué parce que Joe Lubin avait le rôle principal en fait était, non seulement était probablement le plus vieux du groupe mais, il était aussi la plupart d'entre eux, entre eux, celui fondé sur entreprise. C'est donc lui aussi qui a lancé le droit de permettre l'utilisation d'Ethereum à entreprise niveau, quelque chose auquel Vitalik Buterin n'a probablement pas prêté attention au départ, car bien sûr il avait ce vision qu'Ethereum se démocratise et aille le plus loin possible.
Mais Joe Lubin vision, surtout à court terme, était extrêmement important car avec un consensus, il a commencé à s'associer avec le entreprise pour permettre effectivement l'adoption à entreprise niveau de blockchain. Et c'est une décision très intelligente. Parce que, comme nous le savons, dans de nombreux cas, lorsque de nouvelles technologies arrivent sur le marché, il leur est très difficile de réussir au niveau des consommateurs, vous voulez d'abord travailler solidement sur le entreprise au niveau des projets et lorsque cela s'avère être un succès, vous pouvez passer à autre chose et descendre la chaîne d'approvisionnement, le marché, afin de pouvoir évoluer. Il a donc certainement aussi joué un rôle clé.
Et comme vous l'avez dit, le choix final était la fondation. Parce que la fondation, c'était plus comme si nous étions Mozilla plutôt que nous étions une société comme Google, et c'était un point extrêmement important. Et la divergence de vues entre Buterin et Hoskinson en particulier, qui voulaient tout de suite, je pense, rechercher du capital-risque, des investissements de capital-risqueurs, était une grande divergence qui finirait plus tard dans le mauvais sens pour Hoskinson, qui, comme nous 'll voir, serait, disons, expulsé du projet.
Que s'est-il passé à l'époque de la vente publique ? Et aussi, pouvez-vous nous rappeler vraiment comment Ethereum a réussi, car je pense que c'est là que le DAO entre également en scène. Parce qu'Ethereum devait en fait passer par la vente à la foule. Il a donc dû trouver un moyen de vendre au public sans être également classé comme un titre.
Que s'est-il passé avec la crowdsale Ethereum ?
Matt Leising :
Eh bien, oui, le moment est drôle parce qu'ils pensaient qu'ils pourraient faire une vente à la foule très peu de temps après la conférence Miami Bitcoin, donc cela aurait été janvier 2013. Ils ont rapidement appris qu'il y avait beaucoup de sécurité lois auxquelles il faut prêter attention, comme vous l'avez mentionné, ils ne voulaient pas s'en prendre à la Securities and Exchange Commission aux États-Unis ou aux régulateurs en Europe. Ils cherchaient également un endroit pour avoir leur siège social dans une juridiction. Et ils ont cherché quelques endroits en Europe et en Asie, mais ils ont choisi Zoug en Suisse, parce qu'il y a des lois fiscales très favorables, et ils ont estimé que c'était, d'un point de vue réglementaire, une bonne décision.
Alors ça se passe en même temps que leurs avocats-conseils sur ce qu'ils veulent faire, c'est un rôle où Joe Lubin était très important parce qu'il avait de l'expérience dans le d'affaires monde, anthony Di Iorio a également participé à cela. Donc, fondamentalement, ce qu'ils pensaient prendre quelques semaines, a fini par prendre plus d'un an parce qu'ils voulaient vraiment tout mettre en place sur le plan juridique, et puis aussi techniquement ils l'étaient, c'était très tôt dans l'espace blockchain donc vous il faut se rappeler qu'ils allaient vendre des pièces d'éther pour un Bitcoin, et l'éther serait distribué à une date ultérieure.
Donc, ce que vous deviez faire était essentiellement de vous assurer que le portefeuille auquel vous proposez aux gens d'envoyer leur Bitcoin est sécurisé. Ils ont donc dû créer de nombreux systèmes à partir de zéro qui n'existaient pas à ce moment-là. Et cela a également pris du temps. Et ils voulaient bien faire les choses parce que la dernière chose qu'ils voulaient était de lever un tas de Bitcoins pour financer le développement d'Ethereum, puis de le faire pirater ou de le perdre d'une manière ou d'une autre. Donc, tout cela a pris du temps et c'était en été, je crois, qu'ils avaient une fenêtre en 2014, à la mi-2014 où vous pouviez acheter de l'éther pour un Bitcoin, et le prix a commencé à un moment donné, puis a augmenté lentement jusqu'à la vente à la foule s'est terminée.
Ils ont fini par braser, je pense autour de 22 ou 24 millions de dollars dans la vente publique. Et puis ce n'était pas une autre année, puis l'année suivante a été consacrée à plonger dans le codage et à s'assurer qu'Ethereum pourrait être lancé en 2015, ce qu'il a fait.
Gennaro :
Il y a certainement eu une période intense, et comme vous l'avez dit, c'est drôle de penser qu'ils pensaient déjà qu'ils le feraient au moment de la Miami Bitcoin Conference, au lieu de cela, il leur a fallu un certain temps pour comprendre comment s'assurer qu'ils pouvaient vraiment le faire la vente collective sans encourir de problèmes juridiques. Et je suppose, bien sûr, qu'une chose qui a également aidé était le fait qu'Ethereum était considéré comme un jeton utilitaire.
Matt Leising :
Eh bien, oui, je devrais dire, c'est drôle que la SEC soit sortie plus tard et ait dit qu'elle pensait qu'Ethereum était une sécurité, mais qu'elle a choisi de ne rien faire à ce sujet. L'une des raisons qu'ils ont données pour cela, c'est qu'ils pensent que cela s'est suffisamment décentralisé au fil du temps. Une autre chose amusante à propos de la vente publique est qu'ils avaient tout ce Bitcoin et qu'ils n'ont pas couvert l'argent qu'ils ont collecté, ils l'ont gardé dans Bitcoin et Bitcoin était en fait en baisse à ce moment-là, à la fin de 2014, il a chuté un peu par presque de moitié, je pense.
Ils ont donc perdu une bonne partie de l'argent qu'ils avaient collecté en ne vendant pas leur Bitcoin. Il y a certainement… Joe Lubin était impliqué ici et il est un fervent partisan du Bitcoin et de la cryptographie, et voulait le garder dans le Bitcoin. Quand Vitalik a découvert ça, il a dit, non, on doit arrêter ces pertes. Alors il s'est impliqué et ils ont commencé à vendre pour qu'ils se retrouvent finalement avec quelque part, je pense qu'il leur restait 12 à 14 millions pour financer le projet après avoir levé environ 22 à 24 millions.
Et à ce moment-là, qui étaient les personnes autour du projet ? Comme parmi les premières personnes que nous avons vues auparavant, qui restait après la vente à la foule ?
Matt Leising :
Donc, après la décision de devenir une organisation à but non lucratif, comme je l'ai dit, des divisions s'étaient formées là-bas. Parce qu'aucune de ces personnes ne se connaissait, les seules personnes qui se connaissaient, eh bien, je ne devrais pas dire cela, le groupe ne se connaissait pas. Charles et Anthony se connaissaient, et bien sûr Vitalik connaissait Mihai. Mais la dynamique de groupe commençait à se développer où Gavin Wood en particulier était contrarié qu'il y ait des gens qui n'étaient pas techniques dans direction rôles. Il pensait que le projet devait être géré par les personnes qui écrivaient le code.
Anthony Di Iorio était contrarié par la décision d'aller dans une direction à but non lucratif. Amir Chetrit, les gens ne savaient pas vraiment ce qu'il faisait, il était impliqué dans le projet en Israël, et il semblait plus dévoué à cela. Et à un moment, au moins un moment, il a dit directement aux gens : "Je suis là pour l'argent." Ce qui ne convenait pas aux autres co-fondateurs. Charles Hoskinson était l'un des plus jeunes membres de l'équipe cofondatrice et il a souvent l'habitude de frotter les gens dans le mauvais sens.
Il disait aux gens qu'il était Satoshi Nakamoto, l'inventeur du Bitcoin. Il essayait d'en convaincre les gens. Il racontait des histoires selon lesquelles il avait des liens avec la CIA, qu'il boitait à la jambe après avoir sauté d'un hélicoptère Black Hawk en Afghanistan. De toute évidence, rien de tout cela n'était vrai. Et donc le groupe et les gens autour du groupe se sentaient mal à l'aise à ce sujet et donc, tout s'est en quelque sorte aggravé à l'été 2013. Ils avaient leur siège à Zoug et ils avaient une grande maison qu'ils louaient. C'était une maison très luxueuse, avec un ascenseur, grande et moderne. Et c'était un autre point de discorde.
Anthony Di Iorio était à Toronto et avait l'impression qu'il y avait une rupture entre les Torontois de l'équipe Ethereum et les Suisses. Donc, fondamentalement, Vitalik a convoqué une réunion de tout le monde et ils se sont tous réunis dans la maison de Zoug. Et il y a eu une longue réunion où tout le monde s'est réuni autour de la table, et tout le monde a exprimé ses griefs et ils n'ont pas mâché leurs mots, comme m'ont dit les gens qui étaient autour de cette table. Et fondamentalement, la seule personne en qui tout le monde faisait confiance était Vitalik à ce moment-là.
Il avait donc une décision à prendre, et il est sorti sur le balcon et a fait les cent pas pendant un bon moment, avant d'entrer et d'annoncer qu'il virait Charles Hoskinson et Amir Chetrit. Ils ne seraient donc plus co-fondateurs. Ils ont reçu de très beaux forfaits de sortie, je suppose qu'on pourrait les appeler, c'est plusieurs centaines de milliers d'éther qui leur ont été promis pour leurs efforts pendant six mois de travail. Donc, ce ne serait pas trop mal pour eux, mais c'était le premier remaniement du personnel dans le groupe Ethereum, et il y en aurait beaucoup d'autres à venir.
Et donc seulement six mois après le début du projet, il y avait déjà beaucoup de politique personnelle impliquée et de manœuvres, et tout cela était quelque chose de très nouveau pour Vitalik et pour pas mal d'autres membres qui n'avaient pas beaucoup d'expérience dans le d'affaires monde à ce stade de leur carrière.
Gennaro :
Ouais. Et ça vaut aussi la peine de le souligner, ils étaient tous très jeunes. Ils étaient tous très jeunes aussi, Vitalik à l'époque à probablement 19, 20 ans. Et, ce n'était donc pas une décision facile à prendre pour Vitalik à l'époque. Et d'un autre côté, cette paranoïa qui s'est développée chez certains membres de l'équipe comme Hoskinson était également le résultat, je suppose, de nombreux jeunes mecs vivant ensemble pendant plusieurs mois dans une période très intense où, oui, il y avait très peu des techniciens qui faisaient le travail proprement dit, devenaient bons, et puis il y en avait aussi beaucoup d'autres qui faisaient d'autres choses, ce qui était beaucoup moins technique.
Et ces points sont également des points très importants que nous allons probablement examiner, voir plus tard, notamment en ce qui concerne Gavin Wood et le rôle qu'il a joué plus tard. Mais comment sommes-nous allés au hack? Que s'est-il passé ensuite ? Alors Ethereum va à la vente publique, c'est très réussi, l'un des plus réussis, je suppose, depuis Bitcoin en fait, encore plus réussi, je suppose, de Dutch Coin. Il est intéressant de noter qu'ils ont perdu de l'argent en ayant l'argent bloqué dans Bitcoin pendant un certain temps.
Que s'est-il passé ensuite ? Comment le piratage s'est-il produit ? Y avait-il aussi une faiblesse intrinsèque du code ? Que s'est-il passé là-bas ?
Matt Leising :
Ainsi, la vente de foule s'est déroulée à l'été 2014. Fin août, je pense que c'était fin août 2015, Ethereum était prêt à être mis en ligne. Ils en avaient fini avec le codage, ils avaient fait beaucoup de travail. Gavin, Jeff et Vitalik étaient tous ensemble à Berlin pour tester et s'assurer que les clients… le fait est que lorsque vous écrivez dans différents langages informatiques, vous avez besoin qu'ils se parlent et qu'un client doit comprendre que ce message est exactement le même d'un autre client, et ils doivent être d'accord sur tout.
Il faut donc beaucoup de tests et de résolution de bogues et de choses comme ça pour les mettre tous sur la même page. Alors en août 2015, ils l'ont lancé et maintenant c'est en direct. Et alors, que faites-vous ensuite ? Eh bien, il n'y avait pas beaucoup de projets au début et Ethereum s'est donc contenté de naviguer pour le reste de cette année, vers la fin de 2015. Mais il y avait un développeur qui travaillait sur Ethereum qui s'appelait Christoph Jentzsch. Et c'était lui qui allait… il testait essentiellement le code que Gavin, Jeff et Vitalik écrivaient, et il essayait de le casser.
Il était donc un développeur et un codeur très, très intelligents et aidait à s'assurer que le code que ces gars écrivaient était bon et solide. Et donc, il a eu l'idée d'utiliser Ethereum pour créer une serrure intelligente, c'est ainsi qu'ils l'ont appelé. Ce serait donc un cadenas, comme disons sur un vélo, qui serait connecté à la blockchain Ethereum. Et si vous êtes, disons que vous êtes à Amsterdam et que vous voulez prendre un vélo, vous vous approchez du vélo et il est dans la rue, et vous scannez un code QR, et cela vous amène à la blockchain Ethereum et vous déposez un peu d'éther dans ce contrat, il est traité, puis le cadenas du vélo s'ouvre maintenant, vous pouvez prendre le vélo et tout autour d'Amsterdam pendant, disons, une heure ou deux heures, quel que soit le prix que vous avez payé.
Alors, il a eu cette idée, il a commencé à la développer et a fait le tour des gens. Tout le monde était très intéressé, cela semblait être un excellent type d'application pour utiliser Ethereum. Alors bien sûr comme toute startup il avait besoin d'argent pour développer le projet. Et donc il se demandait, comment puis-je me développer ou comment puis-je collecter des fonds ? Et, en y réfléchissant, il s'est rendu compte que tous ceux qu'il connaissait à Ethereum et qui essayaient de créer ces nouvelles applications étaient dans le même bateau, ils avaient tous besoin d'argent.
Donc, plutôt que chacune de ces différentes startups amassant des fonds par elle-même, pensa-t-il, pourquoi ne pas créer cette chose qui peut amasser tout un tas d'argent pour tout le monde, et ensuite les projets seront choisis pour être financés par un mécanisme de vote. Et c'était sa première idée pour le DAO. Il était donc chez Slockit, c'était le nom de l'entreprise qui développait la serrure intelligente et ils ont, en gros, mis l'idée du DAO ensemble, l'ont diffusé à la communauté, et c'était très populaire parce que tout le monde voyait l'utilité d'en avoir un outil de collecte de fonds commun.
Et donc, encore une fois, comme je l'ai dit au début, ils ont commencé à collecter des fonds, ils ont reçu beaucoup plus d'argent qu'ils ne l'auraient jamais imaginé, et Christoph était terrifié par cela parce que, c'était son code, c'était son projet, et il était juste vraiment inquiet que quelque chose n'allait pas. Donc, ce qui s'est passé, alors que de nombreux bogues ont été signalés dans le code DAO avant sa mise en ligne, des correctifs ont été apportés, mais le projet avait trop d'élan, je pense que c'est la façon dont les gens le caractérisent maintenant pour n'importe qui pour essayer de dire, hé, faisons une pause, corrigeons ce code et assurons-nous qu'il est parfait avant de le mettre en ligne.
Cela ne s'est pas produit et il y avait un bogue dans le code que Christoph a écrit, assez incroyablement, il vient à la ligne 666 dans le code du contrat DAO, ce qui était un détail que je ne pouvais pas croire était vrai quand j'ai découvert cela. Et ce que cela permettait, si vous saviez comment l'exploiter, cela permettait essentiellement à un attaquant d'entrer et de retirer de l'argent du gros lot d'argent, puis de le recycler afin que vous puissiez ensuite refaire cette attaque et revenir encore et encore encore une fois, pour drainer de l'argent du DAO.
C'est une attaque très élégante et j'entre dans pas mal de détails dans le livre à ce sujet. C'est une attaque en deux temps. Et ce qui était fascinant, c'est que, la façon dont le code DAO a été écrit par Christoph était, si vous vouliez partir, disons que vous aviez acheté des jetons DAO et que vous vouliez participer mais ensuite pour une raison quelconque vous vouliez récupérer votre argent et vous étiez comme, pour quelque raison que ce soit, vous vouliez quitter le DAO, vous pouviez, mais il y avait un processus que vous deviez suivre où vous deviez attendre un certain nombre de jours pour retirer votre argent du DAO.
Et donc l'attaquant, le hacker qui a exploité le bogue a dû passer par ce même processus. Donc, en gros, il y avait environ 30 jours où l'argent était resté dans un contrat toujours au sein du DAO, mais l'attaquant n'a pu le sortir que 30 jours plus tard. Donc, c'est une de ces petites bizarreries que j'ai trouvées si fascinantes dans cette histoire, c'était comme, en gros, vous avez cambriolé la banque, mais vous êtes assis là dans la banque pendant environ un mois avant de pouvoir aller le chercher dans votre voiture de fuite, et partir.
Donc, cette bizarrerie du code a donné à la communauté Ethereum le temps de décider quoi faire à propos du fork, ou excusez-moi, à propos du hack, et cela a permis… l'argent n'était pas encore parti, donc, d'autres types de détails célèbres ou fascinants pour moi, cela ne ressemble à aucun autre braquage que j'ai jamais rencontré.
Gennaro :
Ouais. Et ils ne pouvaient rien faire non plus pour l'arrêter à ce moment-là, une fois que l'argent était prêt à sortir, même si le pirate était censé attendre, il n'y avait toujours rien qu'ils puissent faire pour l'arrêter !
Matt Leising :
C'est exact. Ouais, c'est celui qui a rendu Christoph si nerveux qu'il savait, une fois qu'il a mis le code dans le monde pour le contrat DAO, il est très difficile de changer ce code. Vous devez essentiellement demander à la communauté et à tous ceux qui exécutent le code sur leurs ordinateurs de faire une mise à niveau ou une mise à jour, et de modifier le code et c'est très difficile. Ça prend beaucoup de temps. Et donc s'il y a un piratage, vous pouvez l'exploiter en quelques heures. Alors que changer le bogue et le logiciel prendrait des jours ou des semaines, voire des mois.
Donc, ils avaient les mains liées derrière le dos pour réparer le bogue et ce qu'ils ont réellement fait, les bons hackers qui sont venus pour sécuriser l'argent qui n'avait pas été volé, qui restait dans le contrat DAO, ils ont utilisé le même faille dans le code pour retirer l'argent. Donc, ils sont essentiellement allés sur Twitter et ont dit: "Hé, nous vidons le DAO, ne paniquez pas, nous sommes de bons gars." Et donc-
Ouais, ils s'appelaient le groupe Robinhood. Parce que c'est le nom qu'ils se sont donné dans le groupe de discussion qui s'est formé le jour du piratage pour coordonner cela. Parce que vous aviez des gens en Allemagne, vous aviez des gens au Royaume-Uni, vous aviez des gens au Brésil, vous aviez des gens partout dans le monde et ils devaient donc se coordonner par chat. Et oui, alors ils sont venus vers moi sous le nom de groupe Robinhood.
Quelle était la langue principale derrière Ethereum et pourquoi était-elle si importante ?
Matt Leising :
C'est exact. La solidité est donc le code dans lequel les contrats intelligents sont écrits ? Ainsi, le contrat DAO est écrit dans la solidité. Bien sûr, sous-jacent à l'Ethereum réseau et est écrit dans les différentes langues que j'ai mentionnées comme, aujourd'hui, c'est comme si GATH était un gros client, c'est le client Go. Il existe d'autres langages qui constituent en fait la couche d'infrastructure de la blockchain. Donc, le problème avec le DAO n'était pas dans Ethereum lui-même, c'était dans le contrat intelligent. Le bogue se trouvait donc dans le code du contrat intelligent que Christoph a créé pour gérer le Dow Jones.
Gennaro :
Ce n'était donc pas comme si l'infrastructure sous-jacente était compromise, c'était plutôt comme si la couche supérieure, qui était le DAO, était en fait compromise.
Matt Leising :
Ouais. Et nous avons vu que dans de nombreux autres contrats intelligents au fil des ans, de nombreux bogues ont été exploités par des personnes pour divers moyens. Je ne peux pas penser à un exemple où Ethereum lui-même était le problème, c'est toujours le contrat intelligent qui s'exécute au-dessus d'Ethereum.
Gennaro :
Ouais. Et c'est bien sûr, encore aujourd'hui, l'un des enjeux clés des protocoles blockchain en développement. Parce qu'il y a ce trilemme où vous essayez d'équilibrer, bien sûr, la sécurité et la confidentialité avec l'évolutivité, et les produits blockchain comme Bitcoin ou Ethereum, vous les aimerez peut-être ou non, mais surtout Ethereum, c'est beaucoup axé sur les deux côtés pour l'instant , qui sont la sécurité et la décentralisation. Et maintenant, ça commence comme l'évolutivité avec Ethereum 2.0. Mais c'est très important ce que vous avez dit parce que, lorsque nous commençons à construire des choses qui sont en dehors du protocole principal de la blockchain, la sécurité devient… la vitesse devient possible, mais cela compromet aussi un peu la sécurité.
Gennaro :
C'est pourquoi aussi les données principales se trouvent généralement au-dessus du protocole principal de la blockchain, puis sur les couches extérieures supplémentaires, généralement nous apportons des choses qui ne sont pas critiques pour, je suppose, pour le fonctionnement des applications que nous sommes immeuble. Et il y a aussi un autre point important ici. Vous avez dit que c'était une attaque en deux étapes. Cela signifie donc que, bien sûr, l'une des raisons était probablement qu'ils devaient attendre avant de pouvoir lancer une autre attaque et drainer plus d'argent du DAO.
Pensez-vous qu'il est possible que cette attaque ait été commise par deux personnes ou groupes de personnes différents ? Ou était-ce la même chose… a-t-il été fait par la même personne ou le même groupe de personnes ?
Matt Leising :
Eh bien, oui, c'est donc une bonne question. La seule chose que je ne savais pas avant d'avoir vraiment creusé cela pour le livre était qu'il y avait plusieurs hacks différents du DAO. Le premier est celui que tout le monde connaît et que j'ai décrit. Et c'était un vendredi de juin 2016 ; c'est là que 55 millions ont été volés à travers ces deux, et ce que je veux dire par une attaque en deux étapes, c'est que tout doit être financé dans une transaction blockchain sur Ethereum.
Donc, ce que l'attaque a fait, c'est qu'elle a retiré de l'argent du DAO, le gros pot de ce DAO détenu, il en a retiré de l'argent, mais en a ensuite utilisé un peu pour financer le prochain piratage, ou la prochaine fois que l'argent serait être retiré. Donc, dans le livre que j'écris à ce sujet, c'est un peu comme si vous alliez à la banque et que vous alliez au premier caissier et que vous disiez : « J'aimerais 100 $ ». Et avant qu'ils ne vous donnent les 100 $, vous passez au suivant et vous dites : « Je veux 100 $ ». Et vous recommencez jusqu'au bout pour 10 scrutateurs.
Et puis à la fin, vous obtenez votre argent, vous obtenez vos 1,000 100 $, mais dans votre compte bancaire, vous n'en aviez en fait que XNUMX. C'est donc une sorte d'analogie que j'ai utilisée pour décrire le fonctionnement de ce piratage. Et puis je suis désolé, rappelez-moi la question après ça.
Gennaro :
Ouais. Alors était-ce… analogie intéressante.
Matt Leising :
Ah bon, bon les gens.
Gennaro :
Oui.
Matt Leising :
Donc je pense, et j'ai reçu beaucoup d'aide dans le livre à ce sujet de la part des experts en criminalistique de la blockchain parce que je ne suis pas du tout un expert en la matière, mais j'avais beaucoup d'experts qui étaient vraiment doués pour m'aider et regarder le code. Et ce que j'ai trouvé, c'est que le hack original était très élégant et a été fait par quelqu'un ou un groupe de personnes qui connaissaient vraiment les tenants et les aboutissants de la solidité, et comment orchestrer ce hack. Une fois que ce contrat d'attaque est lancé, cependant, il est public et vous pouvez, si vous savez ce que vous faites, vous pouvez cliquer sur le contrat et vous pouvez voir où va l'argent, du DAO vers cette attaque contrat, et vous pouvez voir le code du contrat d'attaque.
Donc, maintenant, si quelqu'un voulait venir et simplement copier et coller ce code dans un nouveau contrat intelligent pour attaquer le DAO, il le pouvait. C'est donc ce que savait le groupe Robinhood. Ils savaient qu'il s'agissait désormais d'un exploit publiquement connu dans le DAO, et qu'ils savaient que l'attaquant d'origine ou un imitateur pouvait revenir à tout moment et commencer à drainer plus d'argent du DAO. C'est pourquoi ils étaient inquiets. Et donc ce que je pense, c'est que la première attaque a été faite par un groupe, et c'était... une chose que j'ai trouvée vraiment intéressante, c'est que quand j'ai montré le code aux gens, ils ont juste pensé que c'était très élégant et c'était vraiment bien assemblé, et ça avait l'air sympa.
Et puis il y a eu un deuxième piratage qui a commencé le mardi après cette attaque originale du vendredi. Et celui-ci, si vous regardez le code utilisé sur celui-ci, ce n'est pas joli, il contient un tas de retours et il a l'air bâclé. Et je n'avais jamais pensé à un code comme ça. Mais, ces gens qui regardent tout le temps les contrats intelligents pensent de cette façon.
Gennaro :
C'est comme si vous regardiez un article, vous savez, en tant qu'écrivain, vous savez quel article va être extrêmement bien écrit et lequel ne l'est pas.
Matt Leising :
Ouais. Oui exactement. Si le formatage est désactivé et que la police change, et peu importe.
Gennaro :
Le style, la grammaire, beaucoup de choses sur lesquelles, en tant qu'auteur, vous êtes assez intuitif…
Matt Leising :
Ouais. Donc, pour moi et pour d'autres personnes qui sont beaucoup plus intelligentes à ce sujet que moi, tout cela semblait être une attaque de copie. Et c'est un domaine que j'ai pu suivre dans le livre, et je pense que j'ai pu trouver quelqu'un qui a été impliqué dans cette attaque de copie le mardi. Et parce qu'autre chose, les attaquants de l'attaque de vendredi étaient… ils ont très bien couvert leurs traces. Il est fondamentalement impossible, sans application de la loi ou un pouvoir d'assignation, de retracer comment ils ont mis l'argent dans le contrat et toutes sortes de choses.
Ils étaient très bons pour couvrir leur piste. La personne qui a fait l'attaque imitatrice, j'ai pu suivre les étapes qu'elle a suivies avec l'aide de certaines personnes à qui j'ai parlé, et en quelque sorte comprendre, d'accord, cela semble être d'où vient l'argent pour financer la deuxième attaque . Parce que comme je l'ai dit, vous devez toujours payer pour les transactions sur Ethereum. Et pour que vous puissiez regarder, d'où vient le financement de cet entrepreneur à l'origine ? Et c'est l'une des choses intéressantes à propos de la blockchain, c'est qu'elle est accessible au public et vous pouvez voir, voici la première transaction, maintenant je peux revenir en arrière et partir, d'où cela vient-il ? Et je peux revenir en arrière à partir de là.
Et ainsi vous pouvez ressembler à des sauts, des sauts et des sauts, et vous pouvez suivre la piste, pour ainsi dire. J'ai donc pu le faire pendant le livre, ce qui était très amusant.
Gennaro :
Et aussi, finalement avez-vous réussi parce que vous avez traversé, comme vous l'avez expliqué dans le livre, vous avez traversé une telle enquête.
Avez-vous finalement réussi à comprendre s'il y avait une personne qui était responsable de ces attaques ?
Matt Leising :
Ouais. Encore une fois, personne à ma connaissance ne sait qui a commis l'attaque initiale de vendredi. Celui que je trouve très élégant et très intelligent, celui qui a fait ça. Je pense avoir trouvé des liens vers quelqu'un qui a été impliqué dans la deuxième attaque de mardi, et j'en parle dans le livre. Et j'ai rencontré cette personne à Tokyo et je l'ai interviewé, et je laisserai les lecteurs le vérifier car c'était une conversation très intéressante. Et, je ne suis qu'un journaliste donc je ne pouvais que poser des questions.
Et j'ai quitté cette rencontre avec la personne, je ne suis pas sûr, sa réponse était très intéressante pour moi mais certainement pas définitive. Je ne suis pas sûr que je m'attendais à ce que quelqu'un me l'avoue mais, encore une fois, je laisserai les gens lire dans le livre parce que je pense que c'est l'une des parties les plus intéressantes et je ne veux pas le gâcher.
Gennaro :
Ouais. Aussi parce que si, disons, si cette personne le reconnaissait, en tout cas reconnaissait probablement une deuxième attaque de copie. Donc de toute façon, c'est toujours une très mauvaise chose à faire mais pas l'attaquant d'origine qui était probablement le plus inquiétant car on peut imaginer que la première attaque a été faite par des gens très intelligents, ils savaient ce qu'ils faisaient. Il est également possible de spéculer que s'ils connaissaient de l'intérieur aussi la langue principale, ils ont été très proches du projet ou de la communauté et tout. Il y a donc beaucoup de spéculations.
Matt Leising :
Oui, c'est un point vraiment intéressant. À ce moment-là, les gens qui ont compris la solidité à ce niveau pour faire cette attaque, c'était un petit groupe de personnes. Il y en avait peut-être quelques douzaines dans le monde, au maximum. Je trouve donc cela vraiment fascinant et j'aimerais savoir qui l'a réellement fait. Je n'en ai pas encore, et ça me dérange toujours un peu, mais oui.
Gennaro :
C'est peut-être en fait le bon angle pour la suite. Alors commencez par savoir qui était l'attaquant et avancez sur la façon dont Ethereum a évolué par la suite.
Matt Leising :
Ouais. Si l'agresseur écoute cela et veut me contacter, je peux protéger votre identité, ne vous inquiétez pas.
Gennaro :
Vous allez dire que c'est juste pour commencer l'autre livre. Donc, ce serait une bonne chose en fait. Donc, pour aller de l'avant et aller de l'avant, et clôturer cela car notre temps est venu. Je ne sais pas combien de temps tu peux rester.
Que s'est-il passé ensuite ? Alors, comment Ethereum et Vitalik Buterin ont-ils finalement résolu la situation ? Alors, qu'est-ce-qu'il s'est passé?
Matt Leising :
À droite. Alors maintenant, nous en sommes au point où le piratage s'est produit et il y a ces 55 millions qui restent immobiles dans le DAO, l'attaquant ne peut pas sortir l'argent pendant quelque chose comme 32 jours. Et ce groupe de white hat hackers, le groupe Robinhood se réunit. Ils sont nerveux à l'idée d'utiliser le même exploit que l'attaquant car ils ne savent pas si cela sera considéré comme une infraction à la loi. Ils n'en connaissent pas les ramifications juridiques. Ils savent aussi d'un autre côté, comme je l'ai dit, que le contrat d'attaque est public et que quelqu'un pourrait venir et essayer à nouveau, et voler plus d'argent, ce qu'ils ne voulaient certainement pas.
Donc, ils étaient prêts à appuyer sur le bouton de leur propre méthode de vidange du DAO mais ils ont attendu que le deuxième piratage commence mardi. Et ce n'est qu'à ce moment-là qu'ils sont entrés en action et ont lancé leur propre attaque. Et c'est un peu technique, mais ils avaient la capacité de drainer l'argent du DAO bien plus rapidement que n'importe qui d'autre. Ils avaient amassé tout un tas de jetons DAO et cela leur a simplement facilité l'obtention de l'argent. Ainsi, ils ont pu drainer en toute sécurité les fonds restants quelques heures après le début de la deuxième attaque.
Alors maintenant, c'est aussi dans un contrat avec le DAO, et donc… mais l'argent est en sécurité pour l'instant. Et puis la communauté Ethereum plus large, donc tout se passait un peu dans les coulisses. Ou si vous étiez attentif pendant cette période sur Twitter et sur Reddit, vous auriez pu faire partie de cette conversation. Mais la communauté au sens large a également dû prendre une décision sur ce que nous faisons de ce piratage ? Ils avaient quelques choix différents. Et le premier que vous avez mentionné était un soft fork, qui consiste essentiellement à mettre sur liste noire l'adresse utilisée par l'attaquant et à essayer de censurer toutes les transactions et à geler essentiellement cet éther volé en place afin qu'il ne puisse jamais être déplacé.
On s'est vite rendu compte que cela aurait des ramifications dans l'ensemble réseau et et ce ne serait pas une bonne solution. Ainsi, l'autre option s'appelle un hard fork, ce qui est plus sérieux et c'est essentiellement là que vous modifiez la blockchain sous-jacente. Voici ce qu'il ferait, ce qui était proposé, le hard fork serait… vous mettriez à jour le logiciel Ethereum que vous exécutez sur votre ordinateur, et c'est ainsi que le réseau et œuvres. Les gens exécutent le code Ethereum sur leurs ordinateurs partout dans le monde, et ces ordinateurs constituent la blockchain réseau et.
Donc, de temps en temps, bien sûr, vous devez mettre à jour votre code, n'est-ce pas ? Donc, l'idée du hard fork était, d'accord, nous allons écrire une mise à jour et dans cette mise à jour, la seule chose que nous allons changer est que nous allons changer le contrat DAO, le bloc qui contient le contrat DAO pour se débarrasser du DAO et changer fondamentalement le programme, le contrat intelligent là-bas. Donc, la seule chose qu'il fait est que si vous avez des jetons DAO, vous pouvez maintenant envoyer vos jetons DAO à ce contrat et récupérer l'éther que vous avez initialement envoyé pour recevoir les jetons DAO.
Donc, je pense que beaucoup de gens comprennent mal cela et ils pensent qu'Ethereum a changé toute l'histoire de la blockchain avec le hard fork et ce n'est pas vrai. Cela aurait été impossible tout d'abord, et deuxièmement, tout ce qu'ils voulaient faire était de corriger le bogue DAO, il n'y avait vraiment rien d'autre à corriger. Donc, ce que vous faites alors, c'est en gros que vous devez impliquer tout le monde pour le faire parce que tout le monde doit mettre à jour son logiciel en même temps pour que la nouvelle version ait maintenant ce contrat DAO où la seule chose que vous pouvez faire est d'aller récupérer votre argent.
Donc, ils ont passé des semaines à en débattre et à en parler aux gens, Vitalik était en faveur, beaucoup de gens étaient en faveur aussi. Et puis, en fin de compte, cela se résumait à un vote des personnes qui exécutaient le logiciel sur leurs ordinateurs. Et quand le moment est venu plusieurs semaines après l'attaque de faire le hard fork, pratiquement tout le monde dans le réseau et mis à jour leur logiciel. Alors maintenant, le hard fork a été un succès et ils avaient changé l'histoire du DAO mais aucune des autres transactions de l'histoire de la blockchain Ethereum n'a été modifiée.
Donc tout a été un grand succès et tout le monde pensait qu'ils célébraient et tout le monde était heureux, cela signifiait essentiellement que l'attaquant avait tout son argent repris donc, ce qu'il avait volé lui a été volé par la communauté, changeant la blockchain, et tout semblait bien. Mais ensuite, les gens ont remarqué quelque chose de bizarre un jour ou deux après l'attaque, ou je suis désolé, après le hard fork. Donc, la façon de visualiser cela est comme une branche d'arbre. Et une fourche dure est comme une nouvelle branche qui se sépare vers la droite.
Et ce que vous espérez dans ce cas, c'est que, il y a l'ancien réseau et branche, puis la nouvelle branche est la fourche dure et elle ne cesse de croître vers la droite. Ce qui peut arriver dans une blockchain, c'est qu'à ce stade où elle se divise, la branche peut continuer à se développer. Et donc ce qui doit arriver pour que cela se produise, c'est que quelqu'un doit garder les transactions minières sur l'ancien réseau et, et ils doivent continuer à payer pour publier des blocs.
Et c'est souvent très peu rentable, c'est très coûteux et ce n'est pas quelque chose que les gens font. Mais dans ce cas, c'est arrivé et c'est là que l'histoire devient encore plus étrange. Donc, tout le monde, j'ai dit, tout le monde a mis à jour son logiciel, ce n'est pas tout à fait vrai. Il y avait un pool minier en Chine qui ne l'a pas fait, il s'appelait F2Pool, je crois qu'ils sont toujours là aujourd'hui. Ils sont restés avec le réseau et où le piratage DAO était possible, où le bogue était toujours dans le piratage DAO. Et quelqu'un a gardé des blocs d'extraction sur cette ancienne chaîne, sur la chaîne Ethereum d'origine et elle n'a cessé de croître et de croître.
Et puis tout d'un coup il y avait deux chaînes. Et dans une blockchain, vous ne voulez pas que cela se produise car c'est très déroutant car une blockchain Besoins d'avoir un registre des transactions sur lequel tout le monde s'entend. Et si vous avez cette fourchette, cela devient déroutant. Donc, fondamentalement, cette nouvelle fourchette qui continuait de croître et contenait le bogue DAO s'appelait toujours Ethereum Classic. Et la partie fourche du réseau et de la chaîne est ce que nous appelons Ethereum aujourd'hui.
Alors j'espère que je ne t'ai pas encore perdu. Mais l'autre chose qui se passe lorsque vous avez ce nouveau fork, ou excusez-moi, le fork original qui ne cesse de croître est qu'Ethereum Classic est maintenant une blockchain sur laquelle vous devez utiliser de l'éther pour les transactions, il a donc un caractère inhérent Plus-value. Et cette nouvelle pièce s'appelait Ethereum Classic. Et du coup si vous aviez de l'ether sur votre compte au moment du hard fork, vous aviez désormais le même nombre de tokens ether classic.
Et donc, en quelques jours, je pense qu'un échange ici et un échange là-bas ont commencé à lister Ethereum Classic pour le commerce sur leur échange, aidant à donner un Plus-value à cette nouvelle pièce. Et donc, je sais que c'est beaucoup à digérer et je vais m'arrêter ici pour voir si vous avez des questions.
Gennaro :
Ouais, ouais ça sonne bien.
Matt Leising :
C'est un peu au-delà de la science-fiction, c'est juste sauvage.
Gennaro :
Ouais. Incroyable et laissez-moi prendre un peu… quelques pas en arrière et nous avançons. Et une remarque intéressante est que je regardais pendant que nous parlions la capitalisation boursière d'Ethereum Classic qui était la blockchain qui est apparue à la suite du hard fork où elle est aujourd'hui d'environ 2.9 milliards et nous sommes en janvier 2022. Tellement intéressant de notez que cela a survécu.
Et comme vous l'avez dit, cela n'a pas toujours de sens parce que lorsque vous faites le hard fork, pour que le… ce qui reste de cela pour survivre, c'est en fait d'avoir aussi un groupe de personnes qui va maintenir cela. Et ce n'est pas intuitif le fait qu'Ethereum Classic ait survécu à la suite de la scission. Et un autre point clé également à souligner est que, comme vous l'avez dit, la principale différence entre le soft fork et le hard fork est que le soft fork ne change probablement que si vous devez vous mettre à jour avec les nouvelles règles.
Le hard fork est intéressant car il supprime du passé, en l'occurrence, le DAO. Ce n'est donc pas comme si, comme vous l'avez dit, cela avait changé toute l'histoire, cela avait juste changé le seul aspect qui était important, à savoir le hack DAO. Donc, il a été retiré de l'histoire de cela afin qu'il puisse recommencer à zéro, c'est à peu près ce qu'ils voulaient réaliser. Mais bien sûr, pour y parvenir, ils devaient le faire en parvenant à un consensus communautaire, car rappelons-nous que les protocoles de blockchain sont les plus similaires aux logiciels open source où, il y a un groupe de personnes qui le développent et un groupe de personnes qui le gèrent.
Et donc, vous devez parvenir à un consensus, et bien sûr Vitalik Buterin était une figure autour du projet donc les gens lui faisaient confiance, mais il n'était pas du tout intuitif pour résoudre le problème avec le hard fork, ce n'était pas un choix simple. Et comme vous l'avez dit, l'autre point concerne Ethereum Classic, comment il a survécu. Et, le genre de deux histoires parallèles. Un avec l'Ethereum sans le hack DAO, et un autre qui est Ethereum Classic, qui est Ethereum avec le hack DAO. Alors pour clore ça, que s'est-il passé à côté des co-fondateurs ?
Surtout parce que Hoskinson était absent et qu'il retrouverait plus tard Cardano.
Mais surtout Wood, Gavin Wood, qui avait joué un rôle si important, que s'est-il passé ensuite ? Il y a eu un point important, je pense, au cours duquel il s'est séparé du projet et a commencé à travailler seul, que s'est-il passé là-bas?
Matt Leising :
Ouais. Gavin a joué un rôle déterminant dans le projet Ethereum parce que, ce qu'il a fait, c'est qu'il a pris le livre blanc de Vitalik qui, Vitalik avait élaboré certaines choses, certains détails. Mais ce qui devait arriver, c'était que l'étape suivante consistait à rédiger une spécification technique afin que n'importe qui puisse venir et comprendre comment travailler avec Ethereum et créer son propre nœud, par exemple. Et donc c'est ce que Gavin a fait et ça s'appelle un papier jaune. C'est donc essentiellement le manuel technique du propriétaire d'Ethereum, et il l'a écrit.
Et c'est incroyablement… vous devez absolument être un informaticien et un programmeur pour le comprendre, ce n'est pas quelque chose pour les profanes à s'asseoir et à lire. Il est donc évidemment brillant et je pense qu'il voulait avoir plus de contrôle. Il a toujours, comme je l'ai dit, pensé que le groupe ne devait pas inclure des personnes, les direction groupe d'Ethereum devrait inclure des personnes qui n'étaient pas techniques. Alors, il est finalement parti et a commencé à travailler sur son propre projet qui est aujourd'hui Polkadot.
Et c'est une blockchain basée sur un contrat intelligent. Il a des fonctionnalités différentes de celles d'Ethereum aujourd'hui, c'est plus rapide, je crois que c'est déjà sur une preuve de participation au lieu d'une preuve de travail. Et c'est l'un des, les gens les appellent les tueurs d'Ethereum, je n'y souscris pas vraiment, je pense qu'il y a assez de place pour beaucoup de blockchains différentes dans le monde et donc je considère juste Polkadot comme une alternative similaire à Solana, ou , faites votre choix.
Mais, oui, alors il a connu un grand succès et a mis du temps à développer et à perfectionner Polkadot. Mais il existe maintenant et les gens l'utilisent.
Gennaro :
Ouais. Et pour récapituler un peu ce que nous avons dit jusqu'à présent, donc l'histoire d'Ethereum est si intéressante car encore une fois, c'était si intense et la façon dont ils ont également compris les choses à la volée n'était pas… parce que maintenant d'autres, disons, couche un protocoles ont épargné, surtout au cours des deux, trois dernières années. Mais quand Ethereum a été construit, c'était le premier protocole à essayer de faire quelque chose de complètement différent de Bitcoin. Ce sont donc les aspects les plus importants.
Bien sûr, il y avait une équipe de personnes derrière, des gens très intelligents, des gens intéressants, aussi des personnages qui se sont finalement affrontés aussi parce qu'ils avaient une philosophie différente sur la façon de gérer le projet comme nous l'avons vu avec Vitalik Buterin pour l'ajouter comme fondation , Hoskinson voulait aller plus dans le sens de la mise en place de choses plus comme une société. Et puis aussi à l'avenir il y avait aussi cette division entre les gens très techniques comme la nourriture qui travaillaient sur un objet qui est extrêmement technique.
Donc, comme vous l'avez dit, il avait besoin d'avoir des techniciens car les principaux fondateurs du projet contre le reste n'étaient pas vraiment des techniciens. Et puis nous avons ajouté ce scénario où ils ont compris comment se lancer alors qu'ils pensaient pouvoir se lancer réellement au moment de la conférence Bitcoin à Miami. Vers 2013, en fait, ils ne pouvaient pas, ils devaient attendre de comprendre maintenant d'un point de vue juridique, ils feraient en fait la vente collective.
C'était l'un de ces éléments qui les a vraiment aidés à traverser ce processus, mais il a finalement été piraté. Alors ils l'ont résolu avec le hard fork et puis en avançant, bien sûr on a vu le [inaudible 01:11:32], un autre protocole qui est Ethereum Classic, qui n'a probablement rien d'intéressant, sinon que c'est le fait qu'il contient toute l'histoire d'Ethereum, mais avec le hack DAO. Au lieu de cela, si nous regardons l'Ethereum aujourd'hui, puisqu'il s'agissait d'un hard fork, il a retiré de l'histoire le hack lui-même.
C'est intéressant parce qu'au moins ça a un historique Plus-value aller de l'avant avec Ethereum Classic car il va nous raconter l'histoire du hack.
Et pour clore ça, quelle est la prochaine pour vous ? Prévoyez-vous une suite ou du moins ce qui vous intéresse dans l'écosystème, le système crypto ?
Matt Leising :
Ouais. J'ai donc quitté Bloomberg News l'année dernière en septembre et j'ai lancé ma propre société de médias cryptographiques appelée Decential, c'est DECENTIAl.io. Donc, mon co-fondateur et moi, il est cinéaste et réalisateur de documentaires, nous avons réalisé que, la façon dont j'ai essayé d'écrire le livre était en racontant les histoires de gens qui étaient si fondamentaux comme Vitalik et Joe Lubin, et Charles Hoskinson, et raconter cette histoire compliquée à travers les personnages et à travers les gens. Et les défis et tous les succès et les échecs et tout ça.
Et donc, je pense que c'est une excellente façon d'aborder la crypto en général. Et donc chez Decential, c'est sur quoi nous travaillons actuellement que nous nous concentrons vraiment sur le fait de raconter les histoires des gens qui construisent le Web 3 et des gens qui construisent le monde NFT, et tous les différents projets que vous voyez maintenant de DeFi à la nouvelle génération de DAO qui sortent aujourd'hui. Donc, c'est très axé sur le caractère et nous voulons vraiment humaniser cette industrie parce que nous avons souvent l'impression qu'il y a trop d'attention portée aux détails techniques et à la technologie, et cela peut effrayer les gens.
Alors que si vous racontez l'histoire à travers les personnages et les gens, c'est très engageant et je pense que cela aide les gens à la comprendre à un niveau plus facile. Donc je n'ai pas de suite en préparation, je pense que je consacre toute mon attention et mon énergie en ce moment à Decential et j'essaie juste de faire décoller ça. Mais j'espère que j'ai adoré écrire le livre et que c'était la chose la plus amusante que j'ai jamais faite dans ma carrière, donc j'aimerais vraiment le refaire. Je dois juste trouver un sujet aussi passionnant que celui-ci.
Gennaro :
Ouais. Si vous trouvez la personne qui était derrière le hack, je pense que ce sera, comme nous l'avons dit, une bonne ligne de départ. Quoi qu'il en soit, un projet très intéressant, le nouveau projet, et d'accord, raconter ces histoires techniques en expliquant réellement les personnages derrière elles, c'est le moyen le plus important d'amener autant de personnes à bord sur ce genre de projets. Donc, merci d'avoir pris le temps de parcourir tant de détails et merci d'avoir rassemblé le livre, c'est un travail énorme, énorme. C'était amusant, mais un énorme travail, je suppose.
Matt Leising :
Eh bien merci Gennaro, j'apprécie vraiment que vous preniez le temps, et c'est vraiment amusant de parler à quelqu'un qui comprend bien tout cela comme vous, cela rend beaucoup plus amusant d'avoir ce genre de conversation.
Gennaro est le créateur de FourWeekMBA, qui a atteint environ quatre millions d'hommes d'affaires, comprenant des cadres de niveau C, des investisseurs, des analystes, des chefs de produit et des entrepreneurs numériques en herbe rien qu'en 2022 | Il est également directeur des ventes pour une mise à l'échelle de haute technologie dans l'industrie de l'IA | En 2012, Gennaro a obtenu un MBA international avec un accent sur la finance d'entreprise et la stratégie commerciale.
