Begrenzte Rationalität ist ein Konzept, das Herbert Simon zugeschrieben wird, einem Ökonomen und Politikwissenschaftler, der sich für die Entscheidungsfindung interessiert und wie wir Entscheidungen in der realen Welt treffen. Tatsächlich glaubte er, dass Menschen eher dem folgen, was er nannte, als zu optimieren (was in den letzten Jahrzehnten die Mainstream-Ansicht war). zufrieden stellend.
Eine kurze Einführung in die begrenzte Rationalität
Viele Modelle, insbesondere in der Wirtschaftstheorie und den Sozialwissenschaften, verlassen sich immer noch auf unbegrenzte Rationalität, um Vorhersagen über menschliches Verhalten zu treffen. Diese Modelle haben sich als völlig unwirksam erwiesen und spiegeln nicht die reale Welt wider.
In den letzten zehn Jahren haben kognitive Theorien, die den Menschen als einen Haufen fehlerhafter Wesen betrachten, die aufgrund ihrer biologischen Einschränkungen eine Reihe von Fehlern (die sogenannten Vorurteile) begehen, die Oberhand gewonnen.
Ich habe diese Theorie in diesem Blog unterstützt. Was jedoch voreingenommen erscheinen mag, ist bei genauerer Betrachtung in Wirklichkeit unbewusste Rationalität (was wir Bauchgefühl nennen), die uns hilft, in der realen (unsicheren) Welt zu überleben.
Begrenzte Rationalität ist ein Rahmen, der sich als viel robuster erweist – ich behaupte, als jeder andere. Deshalb ist es sinnvoll, sich das anzusehen, um zu verstehen, was begrenzte Rationalität wirklich bedeutet.
Begrenzte Rationalität – mehr als eine Theorie ist eine Warnung für Ökonomen und Sozialwissenschaftler – die als die Studie darüber zusammengefasst werden kann, wie Menschen Entscheidungen in einer unsicheren Welt treffen. Wie Greg Gigerenzer betonte, werden der unbegrenzten Rationalität mindestens drei Bedeutungen zugeschrieben:
Optimierung: Es gibt Einschränkungen in der Außenwelt, die es uns nicht erlauben, alle verfügbaren Daten zu erhalten
Vorurteile und Fehler: Es gibt Einschränkungen in unserem Gedächtnis und kognitive Einschränkungen, die unsere Entscheidungsfähigkeit einschränken
begrenzte Rationalität: Wie treffen Menschen Entscheidungen, wenn die Optimierung außer Reichweite ist?
Die ersten beiden geben die Existenz einer unsicheren Welt nicht zu. Wieso den? Wenn Sie die Entscheidungsfindung unter Risiko untersuchen, wird davon ausgegangen, dass wir in einer bestimmten Welt leben, in der wir dieses Risiko anhand aller verfügbaren Daten berechnen können.
Was Ökonomen gerne als Optimierung unter Nebenbedingungen bezeichnen. Dies gilt nur in einer kleinen Welt, in der alles berechnet werden kann.
Die zweite geht davon aus, dass wir aufgrund unserer begrenzten kognitiven Fähigkeiten davon abweichen, Probleme genau zu lösen, und so in Vorurteile und kognitive Fehler verfallen.
Während der erste die Rationalität betont, konzentriert sich der zweite auf die Irrationalität.
Das dritte Konzept, um das es bei der beschränkten Rationalität wirklich geht, wurde von Herbert Simon ausgearbeitet.
Er stellte die Frage: „Wie treffen Menschen Entscheidungen, wenn die Optimierung außer Reichweite ist?“ Kurz gesagt, wie treffen Menschen Entscheidungen in einer unsicheren Welt?
Es gibt ein paar Dinge zu berücksichtigen, wenn man über begrenzte Rationalität nachdenkt:
Wir leben nicht in einer kleinen Welt
In einer kleinen Welt können wir mit genügend Daten die Folgen vieler Handlungen und Verhaltensweisen berechnen.
In der realen Welt kann das Risiko nicht bekannt oder modelliert werden
In vielen Disziplinen, insbesondere in den Wirtschafts- und Finanzwissenschaften auf akademischer Ebene, steht die Bewertung von Risiken im Mittelpunkt.
Was wir Risiko nennen, impliziert jedoch etwas, das berechnet werden kann. Tatsächlich in der Revolution Toolbox gibt es viele Risikomaße.
Diese sind jedoch oft wertlos, da sie davon ausgehen, dass Sie bei genügend Daten das eingegangene Risiko genau beziffern können.
Dies ist jedoch nicht der Fall. In der realen Welt gibt es versteckte Variablen, die niemals berücksichtigt werden können, selbst wenn Sie über Millionen von Daten verfügen
Optimierung ist keine begrenzte Rationalität
Viele verwechseln Optimierung mit begrenzter Rationalität. Sie sind gegensätzliche Konzepte. Die Optimierung beginnt mit der Annahme, dass wir in einer kleinen Welt leben, in der Sie Risiken berechnen können.
Begrenzte Rationalität geht von der Annahme aus, dass wir in einer unsicheren Welt leben, in der wir Risiken nicht einschätzen können. Aus diesem Grund verfügen wir über ein Toolset von Heuristiken, die genauer arbeiten als komplizierte Modelle in der realen Welt
Vorurteile sind keine Fehler, sondern Heuristiken, die in den meisten Fällen funktionieren, damit wir Fehler vermeiden
Kurz gesagt, Heuristiken sind keine Abkürzungen, die schnell, aber ungenau sind. Diese sind stattdessen schnell, effektiv und in den meisten Fällen genauer als andere Formen der Entscheidungsfindung (in der realen Welt).
Befriedigend: Schauen Sie sich den einen guten Grund an
Ignorieren Sie in einer unsicheren Welt in vielen Fällen alle Informationen und suchen Sie nach dem einen guten Grund, um eine Entscheidung zu treffen, die am besten funktioniert.
Überleben ist Rationalität in der realen Welt
In dieser Form ausgedrückt, geht es bei Rationalität nicht um schöne mathematische Modelle, sondern ums Überleben. Was überlebt, könnte man dann rational nennen.
Kahnemans Fehler
Die gesamte heutige Verhaltensschule basiert hauptsächlich auf Kahnemans und Tverskys Arbeit über Heuristiken und Vorurteile.
Kahneman und Tversky sind zwei Säulen der modernen Verhaltensökonomie und in der Tat diejenigen, die die Politik auf diesem Gebiet am meisten beeinflusst haben.
Der Definition von Bias und Heuristik von Kahneman und Tversky liegt ein Kernproblem zugrunde.
Wobei in der Welt von Herbert Simon Heuristiken als eine sehr effektive Abkürzung angesehen werden (die tatsächlich viel besser funktioniert als andere komplexere Modelle der realen Welt), die Menschen helfen, erfolgreich mit dem Kontext umzugehen, in dem sie sich befinden.
Nach Kahnemans Ansicht führen Heuristiken meistens zu Verzerrungen oder Fehlern beim Verständnis der realen Welt.
Diese negative Sicht der menschlichen Psychologie hat Kahneman dazu veranlasst, eine ganze Reihe von Vorurteilen oder Fehlern zu formulieren, die Menschen angeblich machen. Wie sich jedoch herausstellte, handelte es sich nicht um Fehler, sondern um die Definition von echte Welt von diesen Akademikern stellte sich als falsch heraus.
Mit anderen Worten, die meisten Experimente führten zu einer breiten Liste psychologischer Fehler, fast so, als ob ein Mensch eine Ansammlung falscher Vorstellungen über die reale Welt wäre; Es stellte sich heraus, dass diese Experimente einen falschen Kontext herstellten, der in der realen Welt nicht existiert.
Zum Beispiel, wenn Sie eine Voreingenommenheit wie nehmen Verlust-Aversion als eines von vielen Beispielen verwendet menschliche Vorurteile, Sie erkennen, dass dies getestet wurde, als ob Menschen unbegrenzte Fähigkeit hätten, Verluste hinzunehmen.
Stattdessen mehr kontextbezogene Modelle der Welt, wie z Ergodizität, zeigen uns, dass Menschen höchst kontextabhängige Wesen sind (das meinte Herbert Simon mit begrenzter Rationalität), die gemäß der Tatsache handeln, dass wir kein unbegrenztes Leben haben.
Diese einfache Tatsache wurde in den meisten verhaltenspsychologischen Forschungen der letzten zwei Jahrzehnte übersehen und führte zu einer ganzen Reihe von Fehlern.
Wie Sie oben sehen können, leben wir in einer Welt, in der jeder von uns durch Zeitwahrscheinlichkeiten eingeschränkt ist. Das heißt, wenn Sie zu viele Risiken eingehen, gehen Sie pleite, und das wirkt sich auf Ihr ganzes Leben aus.
Stattdessen testeten Verhaltenspsychologen einige menschliche Vorurteile so, als ob jeder von uns eine Gesamtwahrscheinlichkeit hätte (kurz gesagt, es gäbe keine Zeitabhängigkeit), als ob wir uns in einer simulierten Welt mit vielen Leben befänden.
Dies führte zu einer großen Krise in der Verhaltensökonomie, in der die Grundlagen erschüttert wurden, weil die meisten dieser Experimente nicht repliziert werden konnten.
Und die gesamte Denkschule der Heuristik als primärer Weg zu Vorurteilen und der Nudging-Schule (man kann Menschen beeinflussen, Dinge zu tun, indem man sich diese Vorurteile zunutze macht) wurde bis ins Mark erschüttert.
Begrenzte Rationalität und künstliche Intelligenz
Den gleichen Fehler machen wir jetzt bei der Entwicklung neuer Technologien wie künstlicher Intelligenz.
Auch hier tun viele Akademiker und Praktiker auf diesem Gebiet so, als ob ein Mensch nur eine Reihe von Aufgaben wäre, ohne zu berücksichtigen, dass es viele weitere Facetten des Menschseins gibt, die die Wissenschaft noch nicht erfasst (oder vielleicht nie erfassen wird).
Dies führt zu einem dystopischen Weltbild, in dem die KI den Menschen jederzeit übernehmen kann, und zu einer Welt, in der künstliche allgemeine Intelligenz möglich ist.
Stattdessen ist es wichtig, die enormen Einschränkungen zu erkennen, die die KI derzeit hat, die Tatsache, dass sie überhaupt nicht bewusst ist. Und KI funktioniert ganz anders als Menschen.
Wo Menschen sich an viele Kontexte anpassen können, die mehrdeutig und laut sind, und wo es extrem widersprüchliche Informationen darüber gibt, was das vorliegende Problem ist.
Die KI gedeiht stattdessen in einem engen Kontext, hochgradig kontrolliert, wo wir ihr eine klare Definition des Problems geben.
Wenn wir das erkennen, können wir zu a übergehen Human-in-the-Loop-KI Ansatz, bei dem sich Menschen darauf konzentrieren können, den richtigen Kontext für das Gedeihen von KI zu entwerfen.
Aber es ist der Mensch, der definiert, welche Probleme es wert sind, gelöst zu werden, in welchem Kontext es sinnvoll ist, die KI zu betreiben, und der die Grenzen und Leitplanken dafür festlegt.
Das ist ein kritischer Punkt, den es für die zukünftige Entwicklung der KI zu berücksichtigen gilt, da sonst das Risiko besteht, zu viel Vertrauen in Maschinen zu setzen, was uns in die Irre führen wird.
Begrenzte Rationalität erklärt
Bücher zum Lesen, um Ihre begrenzte Rationalität zu verbessern
Mit dem technologischen Fortschritt gibt es immer mehr verfügbare Informationen zu günstigeren Kosten (tatsächlich sind Informationen heutzutage kostenlos). Außerdem vermittelt uns die Technologie den Eindruck, dass wir in einer Welt leben, die wir kontrollieren können.
Es braucht nur genügend Informationen und wir werden in der Lage sein, erfolgreich zu sein Geschäft. Aus diesem Grund müssen Sie die neuesten Nachrichten und das neueste Gadget haben und dem neuesten Trend folgen.
Diese Art von Herangehensweise kann Sie in die Irre führen! Wenn Sie Zugriff auf immer mehr Informationen erhalten, verbessert dies auch das Rauschen exponentiell.
Anstatt also besser darin zu werden, Entscheidungen zu treffen, wirst du am schlechtesten. Mit einer noch schlimmeren Konsequenz: Sie sind sich dessen nicht bewusst. Die Tatsache, dass Sie viele Daten haben, lässt Sie glauben, dass Sie es am besten wissen.
Daher glaube ich, dass es in der modernen, sich scheinbar schnell verändernden Welt drei Aspekte zu berücksichtigen gilt:
haben Sie ein einfaches, aber effektives Toolset für die Entscheidungsfindung in der realen Welt zur Verfügung
die Fähigkeit entwickeln, Informationen zu ignorieren, die nicht benötigt werden
wissen, wann Sie Ihrem Bauchgefühl vertrauen sollten, anstatt sich auf komplexe Modelle zu verlassen
Insofern können Ihnen drei Bücher dabei helfen. Zwei Bücher stammen aus Gerd Gigerenzer, ein deutscher Psychologe, der begrenzte Rationalität und Heuristiken bei der Entscheidungsfindung untersucht hat. Das dritte ist von Nicholas Nassim Taleb, Autor von The Black Swan und der Incerto Book Series.
Risikobewusst: Wie man gute Entscheidungen trifft
Im vergangenen Jahrhundert bestand der Sprung nach vorne für die Menschheit darin, den meisten von uns das Lesen und Schreiben beizubringen. Wenn das in einer modernen Welt, in der Informationen noch knapp waren, genug wäre.
Heutzutage, mit dem Aufkommen der sozialen Medien und der zunehmenden Geschwindigkeit des Internets, gibt es ein weiteres Werkzeug, das jeder beherrschen muss, um zu überleben: statistisches Denken.
Risk Savvy hilft Ihnen, die Toolbox aufzubauen, um ein besserer statistischer Denker zu werden. Oder um bessere Fragen zu stellen, die es Ihnen ermöglichen, durch den Lärm der modernen Welt zu navigieren:
Bauchgefühl: Die Intelligenz des Unbewussten
Dieses Buch ist eine hervorragende Einführung in das Konzept der begrenzten Rationalität und der Heuristik. Es ist auch eine neue Perspektive auf die Entscheidungsfindung. Während sich die derzeit vorherrschenden kognitiven psychologischen Theorien auf unsere Vorurteile und kognitiven Fehler konzentrieren, konzentriert sich dieses Buch darauf, warum diese Heuristiken stattdessen sehr sinnvoll sind.
Tatsächlich wird das Bauchgefühl in der Welt der Wissenschaft und der Unternehmen, wo große Worte mit mehr Respekt betrachtet werden, eher skeptisch gesehen. Dieses Buch zeigt Ihnen, warum das Bauchgefühl wichtig ist Geschäft wie im Leben:
Haut im Spiel: Versteckte Asymmetrien im täglichen Leben
Haut im Spiel ist die Bibel, um zu verstehen, wie man in einer Welt voller versteckter Asymmetrien zurechtkommt:
Beispiele für begrenzte Rationalität in der Wirtschaft
Einer davon ist Jeff Bezos Geschäft Menschen, die während seiner gesamten Karriere als Unternehmer beim Aufbau von Amazon von Grund auf, hat verschiedene mentale Rahmenbedingungen genutzt, die dem Konzept der begrenzten Rationalität sehr nahe kommen.
Tatsächlich verstand er den Unterschied zwischen linearem und nicht-linearem Denken und wie Intuition, angetrieben von begrenzter Rationalität, genutzt werden konnte, um Durchbrüche für Amazon zu schaffen.
Ein Framework zur Minimierung des Bedauerns ist a Geschäft Heuristik, die es Ihnen ermöglicht, eine Entscheidung zu treffen, indem Sie sich im Alter in die Zukunft projizieren und visualisieren, ob Sie bedauern, eine verpasst zu haben Gelegenheit würde dich jagen, vs. die genommen zu haben Gelegenheit und gescheitert. Kurz gesagt, wenn es sich auf lange Sicht viel besser anfühlt, Maßnahmen zu ergreifen und zu scheitern, als es zu bereuen, dann sind Sie bereit zu gehen!
Als Jeff Bezos sich entscheiden musste, ob er seinen gut bezahlten Job und seine gefestigte Position an der Wall Street aufgeben sollte, um ein Unternehmen im aufkommenden Internet zu gründen, verwendete Jeff Bezos keine Tabellenkalkulationen oder komplizierten mentalen Gleichungen.
Kurz gesagt, er stellte sich als alter Mann am Ende seiner Karriere vor und wie er sein Leben in großen Zügen betrachtet hätte.
Und mit dieser Visualisierung stellte er sich vor, dass er es bereut hätte, nicht versucht zu haben, das zu gründen, was später Amazon werden sollte.
Das Framework zur Minimierung des Bedauerns ist extrem leistungsfähig, weil es a über negativa Rahmen. Mit anderen Worten, es wird versucht, große Reue zu vermeiden, indem es langfristig anlegt Seh-.
In der Tat ist die Balance zwischen langfristigen und kurzfristigen Entscheidungen wahrscheinlich eines der komplexesten Unterfangen der Menschheit.
In einem Brief an die Aktionäre im Jahr 2016 sprach Jeff Bezos ein Thema an, über das er in den letzten Jahrzehnten, als er Amazon leitete, ziemlich intensiv nachgedacht hatte: Tag 1. Wie Jeff Bezos es ausdrückte: „Tag 2 ist Stillstand. Gefolgt von Bedeutungslosigkeit. Gefolgt von einem quälenden, schmerzhaften Niedergang. Gefolgt vom Tod. Und deshalb ist es immer Tag 1.“
Ein weiterer mentaler Rahmen im Bereich der begrenzten Rationalität war die Verwendung der „Day One“-Mentalität innerhalb von Amazon.
Dies ist ein weiterer Ansatz der begrenzten Rationalität, da er hilft, den Entscheidungsprozess in sehr unsicheren Zeiten zu durchbrechen.
Wenn sich Amazon in einer wichtigen Wendung der Ereignisse befindet, bestimmt dies, wie das Unternehmen langfristig aussehen wird.
Der erste Tag half dem Unternehmen, langfristig auf Kurs zu bleiben Seh-. Bei der Day-One-Mentalität geht es darum, eine Startup-Mentalität beizubehalten, während das Unternehmen wächst.
Im Amazon-Aktionärsbrief für 2018 analysierte Jeff Bezos die Amazon-Geschäftsmodell, und es konzentrierte sich auch auf einige wichtige Lektionen, die Amazon als Unternehmen im Laufe der Jahre gelernt hat. Diese Lektionen sind für jeden von grundlegender Bedeutung Unternehmer von klein oder groß Organisation die Fallstricke zu verstehen, um ein erfolgreiches Unternehmen zu vermeiden!
Kundenbesessenheit war von Anfang an das treibende Prinzip von Amazon. In einem Technologieunternehmen wie Amazon, das Daten nutzt, um seine Abläufe zu verbessern.
Die Kundenbesessenheit half dem Unternehmen, auf dem Boden der Tatsachen zu bleiben und so immer wieder von unten nach oben zu gehen Innovation Ansatz, bei dem man sich auf die Kunden konzentrieren muss, um erfolgreich zu sein Geschäft.
Diese begrenzte mentale Rationalität Modell hat Amazon entscheidend geholfen, seinen Fokus bei der Skalierung beizubehalten.
Die Amazon Working Backwards-Methode ist a PRODUKTE Entwicklungsmethodik, die den Aufbau von a befürwortet PRODUKTE basierend auf Kunden Bedürfnisse. Die Amazon Working Backwards-Methode gewann an Bedeutung, nachdem der bemerkenswerte Amazon-Mitarbeiter Ian McAllister die Methode des Unternehmens geteilt hatte PRODUKTE Entwicklungsansatz auf Quora. McAllister bemerkte, dass die Methode darauf abzielt, „vom Kunden aus rückwärts zu arbeiten, anstatt mit einer Idee für einen zu beginnen PRODUKTE und versuchen, Kunden daran zu binden.“
Die Working Backwards-Methode war bei Amazon als kritisch PRODUKTE Entwicklungsmethodik, bei der Sie den Kunden in den Mittelpunkt stellen Bedürfnisse.
In einer technologiegetriebenen Welt ist es sehr einfach, in die „Voreingenommenheit des Innovators“ oder die Falle, die technische Lösung als vorrangig gegenüber der konkreten Lösung zu betrachten Geschäft Hoffnung
Ein rückwärts arbeitendes Framework tut genau das. Es hilft, den Entwicklungsprozess von a zu vereinfachen PRODUKTE im Sinne des Kunden.
Das Amazon Flywheel oder Amazon Virtuous Cycle ist ein und Dritten die das Kundenerlebnis nutzt, um den Verkehr auf die zu lenken Plattform und Drittanbieter. Das verbessert die Warenauswahl und Amazon verbessert seine Kostenstruktur weiter, sodass es die Preise senken kann, was sich dreht Schwungrad.
Das Amazon Flywheel war ein Geistesblitz Modell wo Amazon Schwung in seine aufbauen könnte Geschäft durch Ermöglichen der Zusammensetzung von Wachstum im Laufe der Zeit, da es die Nachfrage nach seinen Produkten aufbaute.
Dies ist eines der mächtigsten mentalen Modelle. des digitales Geschäft Welt.
Begrenzte Rationalität: Die Fallstudie zur Finanzkrise von 2008
Landesweite Finanzen
In den frühen 2000er Jahren erlebte der US-Immobilienmarkt eine rasante Phase Wachstum und erhöhte Nachfrage nach hypothekenbesicherten Wertpapieren (MBS).
Ein Unternehmen, das von diesem Trend profitierte, war Countrywide Financial, ein Kreditgeber, der Tausende dieser Wertpapiere aufgelegt und an Investoren verkauft hat.
Aber in den Jahren vor der GFC 2008 wurden die Kreditvergabepraktiken von Countrywide immer riskanter und aggressiver.
Führungskräfte ignorierten Warnsignale zum Wohnungsmarkt und genehmigten weiterhin Kredite an Kreditnehmer, die ihre Rückzahlungen nicht leisten konnten.
Subprime-Hypotheken
Das Unternehmen Geschäftsmodell wurde auf der Genehmigung von Subprime-Hypotheken für Kreditnehmer aufgebaut, die die traditionellen Kriterien für die Gewährung eines Kredits nicht erfüllten.
Die Kreditvergabepraxis basierte auf der Annahme, dass die Immobilienpreise weiter steigen würden, was es den Kreditnehmern theoretisch ermöglichen würde, ihre Häuser zu refinanzieren oder zu verkaufen, bevor ihre Hypotheken auf höhere Zinssätze zurückgesetzt werden.
Diese und Dritten basierte auf der Heuristik, dass die Immobilienpreise immer steigen würden und die Kreditnehmer daher immer die Mittel hätten, ihre Kredite zurückzuzahlen.
Countrywide Financial berücksichtigte jedoch weder einen Abschwung auf dem Wohnungsmarkt noch die Möglichkeit, dass Kreditnehmer mit ihren Krediten in Verzug geraten würden.
Die mangelnde Rücksichtnahme von Countrywide auf mögliche Risiken zeugt von begrenzter Rationalität. Die Entscheidungsfindung des Unternehmens wurde durch sein unvollständiges Verständnis des Marktes und das Vertrauen auf Heuristiken statt einer detaillierten behindert Analyse der möglichen Ergebnisse.
In der Zwischenzeit und in ähnlicher Weise zahlten die Anleger weiterhin mehr für MBSs, als gerechtfertigt war. Sie konnten das Risiko auch nicht richtig quantifizieren und verließen sich stattdessen auf Triple-A-Kreditratings.
Rücksichtslose Kreditvergabepraktiken
Die Kreditvergabepraxis des Unternehmens wurde durch den Wettbewerbsdruck beeinflusst, den Marktanteil zu erhöhen, und durch den Anreiz, durch die Verbriefung von Hypotheken höhere Gewinne zu erzielen.
Kreditnehmer wurden für Kredite mit einer Anzahlung von 0 % genehmigt, während andere ohne ihre genehmigt wurden Einkommen richtig verifiziert. Auf der Suche nach und profitieren Sie davon,, Subprime-Darlehen wurden auch Verbrauchern angeboten, die sich problemlos für Prime-Darlehen qualifizierten.
In einem späteren Interview beschrieb der ehemalige Präsident von Countrywide, David Sambol, das Ausmaß der räuberischen Taktiken des Unternehmens: „Wir hatten einen Punkt erreicht, an dem die Frage lautete: ‚Was werden wir als Nächstes tun – Kreditnehmer für die Aufnahme von Krediten bezahlen?'“
Dieser externe Druck schränkte die Entscheidungsfindung des Unternehmens weiter ein und schränkte seine Fähigkeit ein, die potenziellen langfristigen Folgen seiner Kreditvergabepraxis zu berücksichtigen.
Oberes Management
Zusätzlich zu ihrer Carte-Blanche-Genehmigung der Kreditvergabepraktiken des Unternehmens, Upper Management wurde auch dazu angeregt, Entscheidungen auf der Grundlage kurzfristiger Leistungskennzahlen zu treffen.
Das heißt, die Führungskräfte wurden durch das Kreditvolumen und die Rentabilität motiviert und nicht durch die Qualität der Kredite und die langfristige Tragfähigkeit von Countrywide GeschäftModell.
Der Fokus auf kurzfristige Gewinne schränkte die Entscheidungsfindung des Unternehmens weiter ein und schränkte seine Fähigkeit ein, rationale Entscheidungen zu treffen, die es ihm möglicherweise ermöglicht hätten, die globale Finanzkrise zu überleben.
Konvergentes Denken tritt auf, wenn die Lösung eines Problems durch die Anwendung etablierter Regeln und logischer Argumentation gefunden werden kann. Während divergentes Denken eine unstrukturierte Problemlösungsmethode ist, bei der die Teilnehmer ermutigt werden, viele innovative Ideen oder Lösungen für ein bestimmtes Problem zu entwickeln. Wo konvergentes Denken für größere, reife Organisationen funktionieren könnte, wo divergentes Denken eher für Startups und innovative Unternehmen geeignet ist.
Kritisches Denken beinhaltet die Analyse von Beobachtungen, Fakten, Beweisen und Argumenten, um sich ein Urteil darüber zu bilden, was jemand liest, hört, sagt oder schreibt.
Systemdenken ist ein ganzheitliches Mittel zur Untersuchung der Faktoren und Wechselwirkungen, die zu einem möglichen Ergebnis beitragen könnten. Es geht darum, nichtlinear zu denken und die Folgen zweiter Ordnung von Handlungen und Eingaben in das System zu verstehen.
Vertikales Denken hingegen ist ein Problemlösungsansatz, der eine selektive, analytische, strukturierte und sequentielle Denkweise bevorzugt. Der Fokus des vertikalen Denkens liegt darauf, zu einer begründeten, definierten Lösung zu gelangen.
Maslows Hammer, auch bekannt als das Gesetz des Instruments oder der Einstellungseffekt, ist eine kognitive Verzerrung, die zu einer übermäßigen Abhängigkeit von einem vertrauten Werkzeug führt. Dies kann als Tendenz ausgedrückt werden, ein bekanntes Werkzeug (vielleicht einen Hammer) übermäßig zu verwenden, um Probleme zu lösen, die möglicherweise ein anderes Werkzeug erfordern. Dieses Problem ist hartnäckig in der Geschäft Welt, in der vielleicht bekannte Tools oder Frameworks im falschen Kontext verwendet werden (wie z Geschäft Pläne, die als Planungsinstrumente verwendet werden, anstatt nur Investorengespräche zu führen).
Das Peter-Prinzip wurde erstmals 1969 vom kanadischen Soziologen Lawrence J. Peter in seinem Buch Das Peter-Prinzip beschrieben. Das Peter-Prinzip besagt, dass Menschen innerhalb einer kontinuierlich befördert werden Organisation bis sie ihre Stufe der Inkompetenz erreichen.
Der Strohmann-Irrtum beschreibt ein Argument, das die Haltung eines Gegners falsch darstellt, um die Widerlegung bequemer zu machen. Der Strohmann-Irrtum ist eine Art informeller logischer Irrtum, definiert als ein Fehler in der Struktur eines Arguments, der es ungültig macht.
Der Streisand-Effekt ist ein paradoxes Phänomen, bei dem das Unterdrücken von Informationen zur Verringerung der Sichtbarkeit dazu führt, dass sie sichtbarer werden. Im Jahr 2003 versuchte Streisand, Luftaufnahmen ihres kalifornischen Hauses zu unterdrücken, indem sie den Fotografen Kenneth Adelman wegen Verletzung der Privatsphäre verklagte. Adelman, den Streisand für Paparazzi hielt, machte stattdessen Fotos, um die Küstenerosion zu dokumentieren und zu untersuchen. In ihrem Streben nach mehr Privatsphäre hatten Streisands Bemühungen den gegenteiligen Effekt.
Wie der deutsche Psychologe Gerd Gigerenzer in seinem Aufsatz „Heuristische Entscheidungsfindung“ hervorhob, ist der Begriff Heuristik griechischen Ursprungs und bedeutet „zum Herausfinden oder Entdecken dienen“. Genauer gesagt ist eine Heuristik eine schnelle und genaue Methode, um Entscheidungen in der realen Welt zu treffen, die von Unsicherheit geprägt ist.
Die Erkennungsheuristik ist eine psychologische Modell der Urteils- und Entscheidungsfindung. Es ist Teil einer Reihe einfacher und ökonomischer Heuristiken, die von den Psychologen Daniel Goldstein und Gerd Gigerenzer vorgeschlagen wurden. Die Erkennungsheuristik argumentiert, dass Rückschlüsse auf ein Objekt gezogen werden, basierend darauf, ob es erkannt wird oder nicht.
Die Repräsentativitätsheuristik wurde erstmals von den Psychologen Daniel Kahneman und Amos Tversky beschrieben. Die Repräsentativitätsheuristik beurteilt die Wahrscheinlichkeit eines Ereignisses nach dem Grad, in dem dieses Ereignis einer breiteren Klasse ähnelt. Wenn sie danach gefragt werden, wählen die meisten die erste Option, weil die Beschreibung von John dem Klischee entspricht, das wir für einen Archäologen halten.
Die Take-the-Best-Heuristik ist eine Abkürzung für die Entscheidungsfindung, die einer Person hilft, zwischen mehreren Alternativen zu wählen. Die Take-the-Best (TTB)-Heuristik entscheidet zwischen zwei oder mehr Alternativen auf der Grundlage eines einzigen guten Attributs, das auch als Hinweis bezeichnet wird. Dabei werden weniger wünschenswerte Attribute ignoriert.
Das Konzept der kognitiven Vorurteile wurde 1972 durch die Arbeit von Amos Tversky und Daniel Kahneman eingeführt und populär gemacht. Vorurteile werden als systematische Fehler und Mängel angesehen, die dazu führen, dass Menschen von den Standards der Rationalität abweichen, und uns somit unfähig machen, gute Entscheidungen unter Unsicherheit zu treffen.
Die Bündelungsverzerrung ist eine kognitive Verzerrung im E-Commerce, bei der ein Verbraucher dazu neigt, nicht alle gekauften Produkte als Gruppe oder Bündel zu verwenden. Bündelung liegt vor, wenn einzelne Produkte oder Dienstleistungen zusammen als Bündel verkauft werden. Gängige Beispiele sind Tickets und Erlebnisse. Die Bündelungsverzerrung diktiert, dass die Verbraucher weniger wahrscheinlich jeden Artikel im Bündel verwenden. Dies bedeutet, dass die Wert des Bündels und in der Tat die Wert jedes Artikels im Bündel wird verringert.
Der Barnum-Effekt ist eine kognitive Verzerrung, bei der Einzelpersonen glauben, dass allgemeine Informationen – die auf die meisten Menschen zutreffen – speziell auf sie zugeschnitten sind.
First-Principle-Thinking – manchmal auch als „Argumentation from First Principles“ bezeichnet – wird verwendet, um komplexe Probleme zurückzuentwickeln und die Kreativität zu fördern. Es geht darum, Probleme in Grundelemente zu zerlegen und sie von Grund auf neu zusammenzusetzen. Elon Musk gehört zu den stärksten Vertretern dieser Denkweise.
Die Leiter der Schlussfolgerung ist ein bewusster oder unbewusster Denkprozess, bei dem sich eine Person von einer Tatsache zu einer Entscheidung oder Handlung bewegt. Die Leiter der Schlussfolgerung wurde vom Akademiker Chris Argyris erstellt, um zu veranschaulichen, wie Menschen mentale Modelle bilden und dann verwenden, um Entscheidungen zu treffen.
Die sechs denkenden Hüte Modell wurde 1986 vom Psychologen Edward de Bono entwickelt, der feststellte, dass der Persönlichkeitstyp ein Schlüsselfaktor dafür ist, wie Menschen an Problemlösungen herangehen. Beispielsweise sehen Optimisten Situationen anders als Pessimisten. Analytische Personen können Ideen entwickeln, die eine emotionalere Person nicht haben würde, und umgekehrt.
Denken zweiter Ordnung ist ein Mittel, um die Auswirkungen unserer Entscheidungen zu bewerten, indem wir zukünftige Konsequenzen berücksichtigen. Denken zweiter Ordnung ist eine mentale Sache Modell die alle zukünftigen Möglichkeiten berücksichtigt. Es ermutigt den Einzelnen, über den Tellerrand hinauszublicken, damit er sich auf alle Eventualitäten vorbereiten kann. Es entmutigt auch die Tendenz von Einzelpersonen, sich auf die naheliegendste Wahl zu verlassen.
Querdenken ist a Geschäftsstrategie das bedeutet, ein Problem aus einer anderen Richtung anzugehen. Das und Dritten versucht, traditionell formelhafte und routinemäßige Ansätze zur Problemlösung zu beseitigen, indem kreatives Denken befürwortet wird, wodurch unkonventionelle Wege zur Lösung eines bekannten Problems gefunden werden. Diese Art von nichtlinearem Ansatz zur Problemlösung kann manchmal eine große Wirkung erzielen.
Begrenzte Rationalität ist ein Konzept, das Herbert Simon zugeschrieben wird, einem Ökonomen und Politikwissenschaftler, der sich für die Entscheidungsfindung interessiert und wie wir Entscheidungen in der realen Welt treffen. Tatsächlich glaubte er, dass Menschen eher dem folgen, was er Satisficing nannte, als zu optimieren (was in den letzten Jahrzehnten die Mainstream-Ansicht war).
Der Dunning-Kruger-Effekt beschreibt eine kognitive Verzerrung, bei der Menschen mit geringen Fähigkeiten bei einer Aufgabe ihre Fähigkeit, diese Aufgabe gut auszuführen, überschätzen. Verbraucher oder Unternehmen, die nicht über das erforderliche Wissen verfügen, treffen schlechte Entscheidungen. Darüber hinaus hindern Wissenslücken die Person bzw Geschäft davon ab, ihre Fehler zu sehen.
Occam's Razor besagt, dass man die Anzahl der Entitäten, die erforderlich sind, um etwas zu erklären, nicht (unvernünftigerweise) erhöhen sollte. Unter sonst gleichen Bedingungen ist die einfachste Lösung oft die beste. Das Prinzip wird dem englischen Theologen William of Ockham aus dem 14. Jahrhundert zugeschrieben.
Der Mandela-Effekt ist ein Phänomen, bei dem sich eine große Gruppe von Menschen anders an ein Ereignis erinnert, als es sich ereignet hat. Der Mandela-Effekt wurde erstmals im Zusammenhang mit Fiona Broome beschrieben, die glaubte, dass der ehemalige südafrikanische Präsident Nelson Mandela in den 1980er Jahren im Gefängnis starb. Während Mandela 1990 aus dem Gefängnis entlassen wurde und 23 Jahre später starb, erinnerte sich Broome an die Berichterstattung über seinen Tod im Gefängnis und sogar an eine Rede seiner Witwe. Natürlich ist keines der beiden Ereignisse in der Realität eingetreten. Aber Broome sollte später entdecken, dass sie nicht die einzige mit der gleichen Erinnerung an die Ereignisse war.
Der Zugwageneffekt sagt uns, dass je mehr eine Überzeugung oder Idee von mehr Menschen innerhalb einer Gruppe angenommen wurde, desto mehr kann die individuelle Annahme dieser Idee innerhalb derselben Gruppe zunehmen. Das ist der psychologische Effekt, der zum Herdendenken führt. Was in Marketing kann mit sozialem Beweis in Verbindung gebracht werden.
Gennaro ist der Schöpfer von FourWeekMBA, das allein im Jahr 2022 rund vier Millionen Geschäftsleute erreichte, darunter C-Level-Führungskräfte, Investoren, Analysten, Produktmanager und aufstrebende digitale Unternehmer | Er ist auch Director of Sales für ein Hightech-Scaleup in der KI-Industrie | Im Jahr 2012 erwarb Gennaro einen internationalen MBA mit Schwerpunkt auf Unternehmensfinanzierung und Geschäftsstrategie.
Quelle: Nassim Nicholas Taleb at Die Logik der Risikobereitschaft
