In dieser Sitzung interviewe ich Robin Wigglesworth, den globalen Finanzkorrespondenten von FT mit Sitz in Oslo, Norwegen. Er konzentriert sich auf die größten Trends, die Märkte, Investitionen und Finanzen neu gestalten, mit besonderem Schwerpunkt auf technologischen Umbrüchen und quantitativen Investitionen. Robin ist der Autor unglaublicher Forschungen über die Story des Indexfonds, sondern auch die Story wie sich passives Investieren entwickelt hat. Das ist das Thema unserer Diskussion.
Wie sind Sie dazu gekommen, ein Buch über dieses Thema zu schreiben?
Robin Wigglesworth:
Ich bin Journalist bei der Financial Times. Das ist mein Tagesjob. Zwischen 2015 und 2019 war ich Redakteur für US-Märkte bei der FT New York. So wie die FT aufgebaut ist, können wir nicht ständig alles abdecken, was auf der ganzen Welt passiert, also müssen wir ein bisschen mehr wie Spezialeinheiten sein. Wir müssen uns sehr darauf konzentrieren, wo wir unsere Anstrengungen aufwenden.
Für mich war der Aufstieg des passiven Investierens eine so unglaubliche Geschichte, die zu wenig erzählt wurde, weil es nicht viele der anderen Persönlichkeiten gibt, die wir im Bankwesen kennen. Es gibt keinen Jamie Dimon von Indexfonds, es gibt keinen Ken Griffin von Indexfonds, weil wir im Grunde nur Algorithmen sind, die alle Aktien oder Anleihen in einem Index kaufen.
Aber es war riesig. Jetzt sind es 20 Billionen Dollar. 20 Billionen Dollar in Indexfonds. Das ist mehr als die kombinierte Hedgefonds-, Private-Equity- und Venture-Capital-Branche. Doppelt so viel, eigentlich. Wenn Sie alle Risikokapital-, Hedgefonds- und Private-Equity-Branchen nehmen, verdoppeln Sie ihre Größe, und sie wären immer noch nicht so groß wie Indexfonds. Je mehr ich die Ungeheuerlichkeit davon erkannte und die vielen Möglichkeiten sah, wie es die Verkabelung veränderte Revolution Märkte, fand ich, dass es ein Buch verdient hätte, um zu erklären, wie diese Revolution passiert ist und was sie bedeutet.
Gennaro [FourWeekMBA]:
Ja. Für ein wenig Kontext sind 20 Billionen tatsächlich größer als das US-BIP. Wahrscheinlich beträgt das BIP der USA 17, 18 Billionen oder so. Sowas in der Art. Es ist eine riesige Industrie.
Sie haben auch einen Weg gefunden, die Geschichte zu erzählen, und wie Sie sagten, geht es beim passiven Investieren mehr um Algorithmen als um Menschen. Stattdessen schaffen Sie es, die Geschichte in Ihrem Buch Trillions auf eine Weise zu erzählen, die es sehr, sehr fesselnd macht.
Können wir ein wenig durch die Anfänge des indexpassiven Investierens gehen? Wie wurde der Indexfonds geboren?
Robin Wigglesworth:
Ja. Nein, ich wollte es fast so schreiben, als wäre es ein Drehbuch für einen Film. Ich finde die Leute sowieso interessant. Ich denke, Erzählungen helfen uns, komplexe Entwicklungen zu verstehen, die sonst schwer zu verstehen wären, und es durch das Prisma der Menschen zu tun, macht es einfach besser verdaulich.
Ich beginne die Geschichte mit Louis Bachelier, einem französischen Mathematiker des 19. Jahrhunderts, der im Dunkeln starb und heute wohl der Vater von ist Revolution Wirtschaft. Das gesamte Feld der Revolution Ökonomie beginnt mit Louis Bachelier. Ein Großteil seiner Arbeit, die erst lange nach seinem Tod anerkannt wurde, war ein Grundstein für das, was in den 50er und 60er Jahren als Random-Walk-Theorie bekannt wurde, wie sich Aktien bewegen und schließlich effiziente Märkte.
Natürlich gibt es viele Leute, die nicht glauben, dass Märkte effizient sind, und ich habe etwas Verständnis dafür, aber das war absolut ausschlaggebend dafür, warum die ersten Indexfonds erfunden wurden. Indexfonds funktionieren unabhängig davon, ob Sie die Märkte für effizient halten oder nicht, aber einige Indexfonds der ersten Generation basierten auf dieser Idee. Deshalb denke ich, dass Louis Bachelier zu Recht als der Pate des passiven Investierens gilt.
Wie kam es zu diesem ganzen Konflikt zwischen aktivem Investieren und passivem Investieren? Was waren einige der Schlüsseljahre?
Robin Wigglesworth:
Ja. Die ganze Idee von aktiv versus passiv existierte einfach nicht für Jahrhunderte des Investierens. Ironischerweise war das allererste gepoolte Anlagevehikel, die erste Art von Investmentfonds, eine Art Indexfonds. Es war ein passiver Fonds. Es war eine Anleihe in den Niederlanden, die im Grunde viele physische Papieranleihen kaufte und sie 20 Jahre lang in der Truhe einschloss. Das war ein passives Anlagevehikel, bevor irgendjemand jemals über die Idee gesprochen hat.
Lange Zeit investierte man entweder, wenn man sehr wohlhabend war, auf eigene Faust, vielleicht über einen Börsenmakler, oder man gab sein Geld einem Profi, also einem Investment Trust oder später einem Investmentfondsmanager. Jedes Mal, wenn die Märkte einen großen Rückschlag erlebten, wie die Südseeblase, die Panik von 1907 und die Weltwirtschaftskrise, erkannten die Menschen, dass selbst die Profis ziemlich oft einen sehr schlechten Job machten. Selbst diejenigen, die in den Boomjahren gut abgeschnitten hatten, schnitten in den schlechten Jahren unweigerlich noch schlechter ab.
Bis in die 1960er-Jahre konnte das wegen der Computerzeit niemand wirklich quantitativ nachweisen. Zum ersten Mal tauchten Computer an der Wall Street auf, und die Leute fingen an, sie zu benutzen, um die Daten tatsächlich zu verarbeiten. Sammeln Sie zunächst manuell alle Daten zu Aktienkursen aus Zeitungen und sehen Sie, wie gut durchschnittliche Investmentfondsmanager oder Rentenfondsverwalter usw. im Vergleich zum breiteren Markt abgeschnitten haben. Und siehe da, sie taten es abgrundtief.
Damals lautete die Antwort immer: „Sie können den Marktdurchschnitt nicht kaufen, also viel Glück. Man kann sagen, dass wir das nicht gut machen, aber es gibt keine Alternative.“ Deshalb wurde 1971 der Indexfonds geboren, weil man Anlegern eine Alternative bieten wollte.
Gennaro [FourWeekMBA]:
Ja. Es gab auch ein technisches Problem … Natürlich gibt es, wie Sie bereits gesagt haben, zwei wichtige Punkte hervorzuheben.
Erstens, bevor es Computer gab, um die Daten zu verfolgen, und tatsächlich eine Studie, die im Rückblick auf Jahrzehnte zeigen würde, ob Aktien im Vergleich zu anderen Märkten wie Anleihen besser abschneiden. Es lohnt sich auch, sich daran zu erinnern, jetzt geben wir es als selbstverständlich hin, aber es gab eine Zeit, in der nicht einmal Aktien die Hauptanlage oder Hauptanlageklasse für Anleger waren.
Einer war natürlich, wie Sie sagten, die Verfügbarkeit von Daten und die Möglichkeit, dies tatsächlich zu tun analysieren diese Daten und überhaupt erst zusammenfügen. Wie Sie bereits erwähnt haben, haben Computer auf diesem Weg definitiv geholfen.
Ich denke, es ist sehr wichtig, den zweiten Punkt hervorzuheben, nämlich, dass es sehr schwierig war, ein effektives passives Investieren zu haben und Dritten denn ich denke, es war sehr schwierig, auch diversifizierte Portfolios zu haben, so sehr, dass es gegen aktives Investieren wirksam sein könnte. Das heißt, damit Sie auch beim passiven Investieren effektiv sein können, müssen Sie über einen sehr großen Portfoliostandort verfügen.
Das war aus technischer Sicht extrem, extrem schwierig und herausfordernd, also brauchten wir definitiv einige Technologien, die uns damals gefehlt haben.
Computer haben auf jeden Fall geholfen, nicht nur bei der Analyse der Daten, sondern auch an einem bestimmten Ort. Sind diese guten Punkte hervorzuheben, oder glauben Sie, dass es mehr darüber zu sagen gibt, wie passives Investieren im Vergleich zu aktivem Investieren zum Mainstream wurde?
Wer waren einige der „Gründungsväter“ des passiven Investierens?
Robin Wigglesworth:
Nein, ich denke, das ist genau richtig. Einer der anderen Helden in dem Buch ist ein Typ namens Harry Markowitz. Er war ein Wirtschaftswissenschaftler, der eigentlich nicht so viel Interesse an Finanzinvestitionen hatte, aber zufällig seinen Ph.D. Abschlussarbeit zur optimalen Portfolioallokation.
Er erkannte offensichtlich, dass Sie messen wollen, Sie müssen … Wenn Sie mehr Risiko eingehen, sollten Sie auch mehr Rendite erwarten, und so weiter. Er verwendete die Volatilität als Proxy für das Risiko, was zeigte, dass durch eine stärkere Diversifizierung, durch das Einlegen vieler verschiedener Wertpapiere, solange sie sich unabhängig voneinander bewegen, das Gesamtrisiko des Portfolios sank.
Das ist der Grundstein dafür, wie große Institutionen immer noch mit Geld umgehen. Deshalb haben sie ein bisschen Geld in Aktien, ein bisschen Geld in Schwellenländern, ein bisschen Geld in Hedgefonds oder Private Equity, in Risikokapital. Hoffentlich ist die Idee, dass einige dieser Dinge im Laufe der Zeit sehr riskant sein könnten, aber solange eines gut abschneidet, während die anderen schlecht abschneiden oder umgekehrt, sollten Sie im Laufe der Zeit ein besseres, ausgewogeneres Portfolio haben .
Es war sein Schützling Bill Sharpe, und ironischerweise gewannen beide den Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften für diese Arbeit, die zeigte, dass der optimale Kompromiss zwischen Risiko und Ertrag für den Aktienmarkt oder für den Markt als Ganzes der Fall war gesamten Markt. Das war die optimale Menge an Diversifikation. Das ist offensichtlich ein Grundstein für passives Investieren.
Bill Sharpe sprach nie über einen Indexfonds, er sprach über das Marktportfolio. Der griechische Buchstabe, den er zuordnete, um im Grunde die Renditen des Marktes zu bezeichnen, war beta.
Das ist heute die Lingua Franca in der Investmentbranche für die Gesamtmarktrendite. Passives Investieren wird manchmal als gemein bezeichnet. Indexfonds sind ziemlich oft das, was die Leute in der Branche gerne nennen, oder wenn sie schick sind, ist es die Beta-Rendite.
Gennaro [FourWeekMBA]:
Ja. Natürlich hat Sharpe die Arbeit von Markowitz wirklich verbessert. Wie Sie bereits erwähnt haben, hat er diese beiden Schlüsselmaßnahmen entwickelt. Auf der einen Seite war die Beta, und auf der anderen Seite war die Preismodell für Kapitalanlagen, wobei die Beta eine der Schlüsselkomponenten ist, die in die eingesteckt wird Modell eigentlich zu rechnen, so ziemlich, zu tun Revolution Modellierung der Wert von Aktien an erster Stelle.
In der Finanzwelt das Kapitalvermögen gebührModell (oder CAPM) ist ein Modell oder Rahmen, der hilft, theoretisch die Rendite zu bewerten, die für einen Vermögenswert erforderlich ist, um ein diversifiziertes Portfolio aufzubauen, das in der Lage ist, zufriedenstellende Renditen zu erzielen.
Ich denke, es gibt einen interessanten Aspekt, den Sie auch in dem Buch erwähnen, dass dies natürlich sehr wichtige Erfindungen sind, insbesondere aus philosophischer Sicht, um den Wechsel zwischen aktivem und passivem Investieren zu vollziehen. Aber auch, als wir endlich die ersten Indexfonds sehen, die sich im Laufe der Zeit aufgebaut haben, war der Mechanismus hinter diesen Fonds eigentlich auch viel einfacher. Sie waren tatsächlich einfacher als nur die Verwendung von Komplexen Revolution Metriken dahinter, richtig?
Es war, wie gesagt, eher eine technische Herausforderung, einen Fonds zu haben, der groß genug ist, und auch die richtige Allokation, um ihn überhaupt auf dem Markt wertvoll zu machen.
Was waren einige der Erstzahler, die es geschafft haben, einen Indexfonds technisch zusammenzustellen?
Robin Wigglesworth:
Es waren im Wesentlichen drei Personen, die gleichzeitig in das gelobte Land kamen. Sie alle haben unterschiedliche Ansprüche darauf, der allererste Indexfonds zu sein. Jemand war Dean LeBaron beim Batterymarch in Boston. Er ist dieser wirklich verrückte, verrückte, kontaktfreudige Typ, der … Er war kein effizienter Marktfanatiker, aber er merkte, dass viele Kunden auf ihn zukamen und sagten: „Wir wollen im Wesentlichen einen geringen Umsatz, eine sehr diversifizierte Gruppe von US-Blue- Chip-Aktien.“
Ihm wurde klar, dass sie den S&P 500-Index beschrieben. Er sagte: „Ich werde das einfach konstruieren. Es ist nur eine technische Herausforderung. Wir werden das zu geringen Kosten als separat verwaltete Konten verkaufen.“ Er tat dies, und er fing gleich Anfang 1973 damit an, aber er bekam bis zum letzten Tag des Jahres 1973, als das Geld Anfang 1974 eintraf, keinen einzigen Kunden.
Da war ein anderer Typ, der angerufen hat Rex Sinquefield bei der American National Bank of Chicago. Er war ein effizienter Marktfanatiker. Er glaubte zutiefst daran und glaubt immer noch zutiefst daran. Er war ein Schützling von Gene Fama, dem Vater effizienter Märkte in Chicago. Er gründete einen Indexfonds, weil er glaubte, dass die Märkte nicht zu schlagen seien.
Er tat dies, indem er einen bestehenden, im Grunde aktiven S&P 500-Fonds, der von der American National Bank of Chicago verwaltet wird, in einen Indexfonds umwandelte. Er sagte den Anlegern im Grunde nur, dass sich das Objekt nicht geändert habe, sie versuchten immer noch, den Kunden gute Renditen zu liefern, aber die Art und Weise, wie sie dies tun würden, habe sich geändert. Niemand widersprach wirklich. Das war Mitte 1973.
Zwei Jahre zuvor, und deshalb denke ich, dass dies der erste Indexfonds ist, John „Mac“ McQuown bei Wells Fargo, und einige seiner Kollegen, brachten das erste passive Anlagevehikel auf den Markt. Es war kein Fonds oder ein klassischer Fonds, sondern ein separat verwaltetes Konto, das 6 Millionen US-Dollar im Namen der Samsonite-Pension verwaltete Plan. Der Kofferhersteller Samsonite spielte dabei eine kleine, aber entscheidende Rolle. Das verfolgte alle Aktien an der New Yorker Börse und hatte versucht, für jede von ihnen den gleichen Dollarbetrag anzustreben.
Dieser Fonds … Zunächst einmal war es eigentlich kein Fonds, und logistisch gesehen war die Neugewichtung, die sie ständig vornehmen mussten, um zu versuchen, das Dollar-Engagement über die Aktien hinweg konstant zu halten, monumental groß. Es wurde einfach zu einem riesigen Alptraum. Schließlich wurde es einige Jahre später in einen S&P 500-Indexfonds umgewandelt.
Deshalb können, je nachdem, wie man es definiert, unterschiedliche Personen behaupten, dort angekommen zu sein. Aber in meinen Augen war der echte, ursprüngliche Indexfonds, ein passives Anlagevehikel, das von Wells Fargo verwaltete Samsonite-Konto, das im Juli 1971 live ging.
Gennaro [FourWeekMBA]:
Ja. Auf jeden Fall eine sehr interessante Geschichte. Ein paar Punkte, die ich aus dem, was Sie gesagt haben, hervorheben möchte, Nummer eins, der Aufbau eines erfolgreichen Indexfonds stellte sich natürlich als ein sehr schwieriges technisches Problem heraus.
Recht? Wirklich, es stellte sich heraus, dass es ein Chaos war. Es war nicht nur ein theoretisches Problem, sondern nur: „Wie bauen wir dieses Ding eigentlich vom technischen Standpunkt aus?“
Dann, auf der anderen Seite, war es auch noch nicht die Zeit, wo … Weil wir heute Hauptindizes wie den S&P, den NASDAQ oder alle anderen Hauptindizes, die wir haben, für selbstverständlich halten. Zum Beispiel ist es heute wahrscheinlich technisch einfacher, einfach einige Indexfonds an die Hauptindizes anzuschließen.
Aber zu der Zeit, schätze ich, hatten wir sie nicht einmal. Für ein wenig Kontext, ansonsten ist es sehr schwer zu verstehen, wie schwierig es technisch war, einen solchen Indexfonds aufzubauen. Auch der letzte Punkt, wie war das bei Wells Fargo, das damals wohl keine große Bank war?
Wie kam eine damalige kleine Bank (Wells Fargo) in Indexfonds?
Robin Wigglesworth:
Um den letzten Punkt zu nehmen, ich finde es faszinierend, dass … Es ist eine Binsenweisheit, aber große Unternehmen mögen es nicht, sich selbst zu stören. Wir sehen das immer und immer wieder. Das Geistige Modell Ich habe für Indexfonds immer verwendet, dass sie fast wie neue Technologien sind, wie Elektroautos, Netflix in der Ära oder Blockbuster. Andere Unternehmen haben vielleicht um die Idee herumgetanzt oder erkannt, dass dies eine gute Idee sein könnte, aber es ist einfach sehr schwierig, dies zu tun, wenn Sie ein großer etablierter Anbieter sind.
Wells Fargo der 60er und 70er Jahre, als Mac dort arbeitete, war nicht das Wells Fargo von heute. Es war wirklich eine winzige, beschissene Regionalbank ohne Bedeutung. Es gab alle möglichen Regeln und Vorschriften, die verhinderten, dass Banken zu den nationalen Giganten wurden, die wir heute kennen.
Ich denke, weil Wells Fargo so klein war, weil die American National Bank of Chicago so klein war, weil Batterymarch ein Startkapital war Management fest, das erlaubte ihnen. Das war einer der Gründe, warum sie dazu bereit waren. Es ist kein Zufall, dass eine Fidelity oder damals eine State Street, ein Bankers Trust, so etwas nicht tat.
Der eigentliche logistische Aufwand für die Auflegung von Indexfonds war enorm. Heute ist das Zeug, das von Fidelity, Charles Schwab oder Vanguard buchstäblich kostenlos oder fast kostenlos verkauft wird. Es ist im Grunde fast der einfachste, dümmste Anlagealgorithmus, den Sie sich vorstellen können, einfach im Grunde: „Kaufen Sie alle Aktien gemäß der Gewichtung im S&P 500-Index.“
Aber damals gab es noch keinen elektronischen Handel. Portfolio Analyse, würde es Stunden dauern, das Portfolio durchzugehen Analyse auf diesen großen, riesigen IBM-Mainframes. Die Daten wurden nicht erhoben. Es war nicht elektronisch. Sie mussten buchstäblich die Daten von alten Kopien von Barron's in ihren Archiven sammeln.
Ich muss zugeben, ich wusste intuitiv, wie viel harte Arbeit das gewesen sein muss, aber als ich heute mit den Leuten sprach, die für mein Buch involviert waren, war ich verblüfft. Ich dachte: „Verdammt noch mal, ich hätte mich nicht darum gekümmert, wenn ich dort gewesen wäre.“ Es klang einfach unglaublich harte Arbeit.
Das erste Projekt, das wirklich eine umfassende Datenbank mit US-Wertpapierpreisen zusammenstellte, wurde von Merrill Lynch finanziert. Es wurde von der University of Chicago durchgeführt, dem so genannten Center for Research in Security Pricing oder CRSP. Es kostete, glaube ich, eine halbe Million Dollar, was damals eine riesige Menge Geld war, und es dauerte vier Jahre, all dieses Zeug zu sammeln und die Daten zu bereinigen. Es befand sich auf einer Magnetspule, die sich über etwa vier Meilen erstreckte.
Diese Datenbank ist der Entstehungsmoment für die gesamte kommende quantitative Revolution, denn das war die Datenbank, die nicht nur zum Rohstoff für Indexfonds wurde, obwohl Indexfonds einen großen Teil davon ausmachten, sondern für so ziemlich alles, was seitdem kam. CRSP ist heute immer noch ein Big-Data-Anbieter für Investmentgruppen wie Vanguard. Ja. Ich schaudere, wenn ich daran denke, wie viel Arbeit in den frühen Tagen vor dem Portfoliohandel oder so etwas damit verbunden war.
Was war der Hauptgrund für diese enormen Anstrengungen beim Aufbau dieses Indexfonds?
Robin Wigglesworth:
Aus diesem Grund denke ich, dass die Motivationen dieser drei Pioniere, auf die ich mich konzentriere, sehr unterschiedlich waren und sie im Grunde immer noch am selben Ort gelandet sind. Für Dean LeBaron von Batterymarch dachte er einfach, dass dies etwas sei, was Kunden wollten. Er fand nicht, dass sie viel Geld dafür verlangen sollten, weil es kein echtes gab Management beteiligt. Er dachte: „Der S&P 500, das ist eine anständige Abkürzung. Das wollen viele." Manche Leute wollen das sehr Wachstum-orientiertes Investieren, für das er bekannt war.
Ein junger Jeremy Grantham arbeitete auch bei Batterymarch. Er war der Partner von Dean LeBaron. Sie waren aktive Manager. Sie hatten einfach das Gefühl, dass viele Leute nicht wirklich aktiv sein wollen Management, sie wollen einfach so etwas wie ein großes, langweiliges Portfolio diversifizierter, großer US-Aktien. Das ist der S&P 500. „Das werden wir einfach nachbilden.“ Für sie war es nur eine reine Kundenanforderung und eine technische Herausforderung, und nicht viel mehr.
Obwohl ich denke, Dean LeBaron ist ein ziemlicher Charakter. Ich denke, ihm gefiel die Idee, die Nasen anderer Leute in der Branche zu zwicken. Er genoss es tatsächlich, bekam einen persönlichen Aufstieg daraus.
Rex Sinquefield, er ist der klassische Typ für effiziente Märkte. Er nennt sich den Ayatollah der effizienten Märkte. Er glaubt nicht, dass Märkte langfristig geschlagen werden können. Der Grund, warum er einen S&P 500-Indexfonds auflegte, war einzig und allein, dass man damals mit diesen praktischen Zwängen nicht mit Small-Caps und Micro-Caps handeln konnte. Der S&P 500 war die sauberste Darstellung, die beste Darstellung des gesamten Aktienmarktes als Ganzes. Dass er den S&P 500 als sein Ziel gewählt hat, das war mehr als das, ist wiederum eine gute Abkürzung. Er kam als Typ für effiziente Märkte dazu.
Ich denke, bei Wells Fargo und Mac und einigen dieser Leute dort waren einige von ihnen Anhänger effizienter Märkte. Mac hat Gene Fama sicherlich als Helden verehrt, und sie haben zusammengearbeitet. Trotzdem arbeiten sie heute in ihren Achtzigern zusammen. Aber ich denke, sie wollten einfach eine bessere Art des Investierens erforschen, und sie konnten die Daten sehen, die zeigen, dass der durchschnittliche aktive Manager einen schlechten Job gemacht hat.
Sie ließen im Grunde nur die Daten laufen, und es gab Leute wie Myron Scholes und Fischer Black, die absolute Rockstar-Ökonomen waren, die beide … Scholes gewann den Nobelpreis, und Fischer Black starb, bevor er das tun konnte, für Fischer Black-Scholes Modell.
Sie haben im Wesentlichen recherchiert, was die beste systematische Art des Investierens ist. Was sie am Ende hatten, war ein Indexfonds, aber sie waren im Grunde keine effizienten Marktfanatiker. Sie suchten nach Möglichkeiten: „Was ist die beste, billigste und effizienteste Art zu investieren?“ Ein Indexfonds war zufällig auch die Antwort, auf die sie gestoßen sind.
Deshalb denke ich, dass die Leute aufgrund ihrer Genese ziemlich oft denken, dass Indexfonds und passives Investieren nur funktionieren, wenn Sie glauben, dass die Märkte effizient sind. Nein, tut es nicht. Sie können denken, dass Märkte schrecklich ineffizient sind oder dass sie die ganze Zeit dumme Dinge tun, wie Menschen die ganze Zeit tun. Aber auf lange Sicht sind die Daten ziemlich unwiderlegbar. Die überwiegende Mehrheit der Anleger schneiden in jeder Anlageklasse, über jeden Zeitraum und auf jedem Markt mit passiven Vehikeln weitaus besser ab. Dort sind all diese drei Menschen gelandet, wenn auch auf unterschiedliche Weise.
Gennaro [FourWeekMBA]:
Wie wir dort sehen, sind das die Punkte, die passives Investieren in einigen Bereichen interessanter machen als aktives Investieren. Dinge, die, wie wir wissen, wenn Sie anfangen, eine hohe Investitionsfrequenz zu haben, natürlich die meisten Gewinne von den Handelskosten aufgezehrt werden, was auch, wie Sie damals in dem Buch betonten, hübsch sein könnte hoch.
Robin Wigglesworth:
Enorm. Damals war das eines der großen Dinge. Heute ist es die Management Honorare. Es sind die Kosten für professionelle Vermögensverwalter, Portfoliomanager, Händler, Backoffice-Anwälte und Compliance-Mitarbeiter. Die Handelskosten sind ziemlich niedrig, fast null. Aber vor 50 Jahren waren die Handelskosten der eigentliche Gegenwind. Je mehr Sie handelten, desto schlechter waren im Wesentlichen die Renditen. Das ist es, was auch Indexfonds versuchen und angehen wollen.
Gennaro [FourWeekMBA]:
Ja. Natürlich. Wie gesagt, es geht nicht nur darum, gegen die Hypothese des effizienten Marktes zu verstoßen, sondern auch darum, eine Investition zu schaffen und Dritten wo Sie nicht die Kostenstruktur haben, die sie normalerweise beim aktiven Investieren haben. Vor allem dort, wo beim aktiven Investieren manchmal Ihre gesamte Aufzinsung nicht nur von den Handelskosten, sondern auch von den Kosten aufgezehrt wird Management Gebühren.
Es gibt eine alte Philosophie von Warren Buffet, wenn er gefragt wird: „Wie investiert der Durchschnittsbürger am besten?“ Er würde immer fordern, wie auch Sie in dem Buch hervorheben, dass Indexfonds definitiv der beste Weg für Durchschnittsbürger sind. Es liegt auch daran, dass sie zusammengesetzt sind, wenn es sie gibt Management Gebühren, die hoch sind Management Gebühren, die den gesamten Effekt der Aufzinsung auffressen. Daher entfernen sie den interessantesten Teil des Investierens, was das Investieren überhaupt erst mächtig macht.
Es gibt noch einen weiteren wichtigen Punkt, den Sie in dem Buch hervorheben. Es ist ziemlich interessant für mich, weil wir darin auch die Geschichte von Bell Labs durchgehen Podcast Serie. Es gab eine gewisse Zeit, wahrscheinlich in den 70er Jahren, in der sie auch wirtschaftliche Anreize für Indexfonds bildeten. Wie Sie in dem Buch erwähnen, gab es eine Zeit, in der AT&T, das immer noch ein großes Monopol in der Kommunikationsbranche war, die Baby Bells, regionale Unternehmen, die Teil des Bell-Systems waren, dazu benutzt hatte, tatsächlich in Indexfonds zu investieren, richtig ?
Robin Wigglesworth:
Ja.
Gennaro [FourWeekMBA]:
Es gab auch … Hier gab es einige wirtschaftliche Anreize, die ebenfalls zugunsten des passiven Investierens zu wirken begannen.
Wer waren einige der Pioniere des Indexfonds?
Robin Wigglesworth:
Ja. Die Baby Bells waren enorm wichtig. Sie waren keine effizienten Marktfanatiker, sie waren einfach die größten Aktienbesitzer in den gesamten Vereinigten Staaten. Sie konnten sehen, dass die Ergebnisse schlecht waren, und bei Indexfonds waren die Ergebnisse besser.
Ja, danach … Die Baby Bells waren anfangs riesige, wichtige Unterstützer von Batterymarch, der American National Bank of Chicago und Wells Fargo. Ich denke, in den ersten Jahren war dies nur ein institutionelles Phänomen. Gewöhnliche Leute wussten nicht einmal von diesem Zeug.
Dies begann durch Leute wie Charlie Ellis zu sickern, der ein ziemlich bekannter Investor war, der eine Zeitung mit dem Titel The Loser's Game schrieb, die auf einige dieser Daten hinwies, die herauskamen, und wie schlimm sie waren. Und Burton Malkiel, ein weiterer Ökonom, der die Idee von … The Random Walk Down Wall Street populär gemacht und in den Mainstream gebracht hat, ist sein klassisches Buch, das immer noch … Es ist jetzt in der 20. Auflage. Ich finde, es ist immer noch ein absoluter, eiskalter Klassiker.
Aber die Person, die wirklich dazu beigetragen hat, Indexfonds in Schwung zu bringen, wenn auch nicht sofort, entscheidend, was ich faszinierend fand, war offensichtlich Jack Bogle. Indexfonds hat er nicht erfunden, obwohl er sich das manchmal recht gerne zutrauen ließ. Er kam fast zufällig zu Indexfonds, weil er von seinen ehemaligen Partnern bei einer Firma namens Wellington gefeuert wurde, wo er ein großes Geschäft leitete Management Outfit.
In der Scheidungsvereinbarung wurde ihm im Grunde eine Büroorganisation eingerichtet, die die gesamte Verwaltungsarbeit für Wellington erledigen sollte, und er gab ihr den grandiosen Namen Vanguard. Er wollte etwas tun, aber es gab vieles, was sie nicht tun konnten. Also machten sie Indexfonds mit dem Argument, dass dies keine Investition sei Management weil ein Indexfonds nicht verwaltet wurde. Das war die Entstehungsgeschichte von Vanguard.
So sehr er manchmal später im Leben so tun würde, als wäre dies alles Teil eines Massivs Plan, es war ein Zufall, der Jack Bogle zu dem Jack Bogle machte, den wir heute kennen, und Vanguard zu diesem Titanic-Asset Management Gruppe, mit, glaube ich, weit über 8 Billionen Dollar an Vermögenswerten darunter Management heute.
Gennaro [FourWeekMBA]:
Ja. Außerdem hielt er den Indexfonds anfangs für eine dumme Idee, oder?
Robin Wigglesworth:
Ja.
Was waren einige der ersten Ideen von Bogle, einer der Väter des Indexfonds?
Robin Wigglesworth:
Ja. Genau. Nein, denke ich … Das merke ich auch als Journalistin sehr stark. Wenn ich mit Menschen spreche, die immens erfolgreich sind, haben sie offensichtlich viel Antrieb, aber ziemlich oft gibt es eine Art persönliche oder berufliche Tragödie oder einen großen Rückschlag zu Beginn ihres Lebens, die diesen Antrieb wirklich genommen und ihn um 20 Stufen über das gehoben haben, was die meisten Menschen haben. Ich denke, für Jack Bogle war da sein familiärer Hintergrund, aber es war die Demütigung, aus Wellington gefeuert zu werden.
Er war ein Mann, der ursprünglich kam … Wurde in Reichtum hineingeboren. Seine Familie war eine sehr wohlhabende Familie aus Pennsylvania, aber sie verloren ihr gesamtes Vermögen in der Großen Depression und dem Großen Crash von 29. Sein Vater wurde Alkoholiker und verließ im Wesentlichen die Familie.
Es war dieses Gefühl, von Reichtum zu … gefallen zu sein. Sie fühlten sich immer noch wohl, aber sie mussten arbeiten. Alle Bogle-Jungs … Er hatte noch zwei weitere Brüder, darunter einen Zwilling. Sie alle mussten unglaublich hart arbeiten. Sie konnten es sich nur leisten, einen von ihnen auf die Universität zu schicken, und das war Jack Bogle. Schon damals musste er sich durch die Universität in Princeton arbeiten.
Stellen Sie sich vor, Sie wären nur einer von drei Brüdern, der Druck, der Sie ausübt: „Wir können nur einen von Ihnen schicken. Jack Bogle hat die besten Noten, also geht er auf die Universität.“ Sie arbeiten daran, das Vertrauen Ihrer gesamten Familie zurückzuzahlen.
Er hat unglaublich hart gearbeitet, und er war brillant. Der Gründer von Wellington, damals einer der größten Investmentfondsgesellschaften Amerikas, wurde schon früh auf ihn aufmerksam. Er war der Wunderknabe der Branche. Er wurde einer der jüngsten Junior Vice Presidents, einer der jüngsten Executive Vice Presidents und schließlich der damals jüngste CEO der Investmentbranche. Trotzdem würde er fast bis heute als Wunderkind gelten.
Er war ein Typ, der diesen Antrieb hatte. Alles, was er anfasste, wurde zu Gold. Ja, er hat dann 1960 unter Pseudonym einen Artikel, eine Abhandlung geschrieben, in dem er die Idee von Indexfonds verwarf, als jemand sie vorschlug. Die Welt war seine Auster.
Aber dann traf er im Grunde eine schicksalhafte Entscheidung, Wellington mit einer Reihe von zu fusionieren Wachstum Manager in Boston und gaben dafür zu viele Aktien auf. Schließlich, als Ende der 60er, Anfang der 70er Bärenmarkt passierte, kollidierten die Persönlichkeiten und schrecklich Geschäft, weil Wellington in diesem Bärenmarkt schlecht abgeschnitten hat, bedeutete, dass sie sich im Grunde zusammengetan und ihn gefeuert haben.
Ich denke, das hat ihn einfach auf ein unvorstellbares Niveau gebracht und ihm den Antrieb gegeben, der ihn zu dieser Naturgewalt gemacht hat. Und half dabei, Vanguard zu verwandeln, was auch nur ein gemütlicher Ruhestandsjob hätte sein können … Er beschloss, es zum Instrument seiner Rache an allen zu machen, die an ihm zweifelten, und ihnen das Gegenteil zu beweisen, dass er brillant und unglaublich war. Es gelang ihm sogar über seine Vorstellungskraft hinaus, denke ich.
Gennaro [FourWeekMBA]:
Ja. Ein paar wichtige Punkte basierend auf dem, was Sie gesagt haben. Bogle, das ist sehr interessant, weil er natürlich, wie Sie gesagt haben, in einer sehr schwierigen Situation aufgewachsen ist, und eigentlich ist sein Charakter auch sehr im Gegensatz zu seinem Vater entstanden, wo er seinen Vater als eine schwache Person gesehen hat. Er war viel stärker. Wie wir sehen, hatte er im Laufe der Jahre auch viele gesundheitliche Probleme.
Dann, auf der anderen Seite, wäre der Wendepunkt, wenn es endlich diesen Gegensatz zu seinen Partnern geben wird, wo Vanguard zu einer Möglichkeit für ihn wird, tatsächlich zu sagen: „Ich habe es dir gesagt. Ich habe dir gezeigt, wie ich ohne dich etwas äußerst Wertvolles auf der Welt tun kann“ oder sogar „etwas besser machen als du“.
Ein weiterer interessanter Punkt, den Sie in dem Buch erwähnen, ist, dass … Zumindest bin ich mir nicht sicher, ob Sie das für real halten, aber es scheint, als hätte er nicht gewusst, wer Markowitz war. Er startete Vanguard aus einer Position heraus, in der er wirklich sagte: „Ich werde es tun, weil ich meinen ehemaligen Partnern einen Tritt in den Hintern geben möchte“, war die Geschichte der Anfangsjahre.
Was hat Bogle dazu bewogen, Vanguard zu gründen?
Robin Wigglesworth:
Nein, ich glaube mich zu erinnern, dass ich darüber mit einem seiner engen Freunde und ehemaligen Assistenten gesprochen habe, der in den späteren Jahren von Jack Bogles Leben sagte: „Sehen Sie, warum versuchen Sie, andere Menschen aus der Geschichte auszulöschen ? Ihre Rolle ist so groß und was Sie getan haben, ist so monumental, dass Sie das nicht tun müssen.
Ich glaube nicht, dass Jack Bogle es getan hat, weil er überhaupt gemein war, aber wir alle haben bestimmte Geschichten, die wir über uns selbst erzählen und wie wir zu der Person wurden, die wir geworden sind. Die Realität ist immer viel komplizierter, als wir uns selbst eingestehen. Ich denke, wir alle tun das, und Jack Bogle hatte das offensichtlich unglaublich Leinwand auf dem er seine Lebensgeschichte schreiben könnte.
Aber ja, er sagte später, in seinen fortgeschrittenen Jahren: „Ich hatte keine Ahnung von effizienten Märkten. Ich habe nichts von Markowitz oder Fama gehört. Ich war dieser Trottel“, wie dieser arme Junge, der in Princeton gearbeitet hat, und … Er würde seinen eigenen Intellekt herunterspielen und so tun, als wäre er nur dieser Einfaltspinsel.
Jack Bogle war brillant und unglaublich belesen. Er war ein unersättlicher Leser von Nachrichten aus der Investmentbranche. Ich weiß es genau, weil ich mit Leuten gesprochen habe, die ihn bei den halbjährlichen Seminaren der University of Chicago über Dinge wie effiziente Märkte und all diesen Jazz kennengelernt haben. Er versuchte so zu tun, als wäre er fast zufällig zu Indexfonds gekommen, weil er Paul Samuelson gelesen hatte, einen berühmten Ökonomen, der dazu beigetragen hat, die Idee der Indexfonds bekannt zu machen, aber er wusste nichts über alles andere.
Es ist, ich will nicht sagen … Ich denke, das dehnt die Leichtgläubigkeit aus. Ich halte das nur nicht für sehr wahrscheinlich.
Gennaro [FourWeekMBA]:
Ja. Natürlich ist es auch wahr, dass sich diese Geschichte, so erzählt, den Nachrichten und den Medien leichter verkaufen lässt, weil es die Geschichte des amerikanischen Traums ist. „Du kannst es auch schaffen. Wenn ich es als Einfaltspinsel schaffen könnte“, wie du sagtest, „könntest du es auch schaffen.“ Die Geschichte auf diese Weise zu erzählen, würde ihm definitiv helfen, seine eigene Legende zu formen, oder?
Wie nutzte Bogle die Berichterstattung in der Presse, um seine persönliche Geschichte zu gestalten und seinen eigenen Mythos aufzubauen?
Robin Wigglesworth:
Ja. Er war ein Weltklasse-Geschichtenerzähler. Das ist eine Fähigkeit, die manchmal auf die gleiche Weise abgetan wird: „Er ist nur ein Verkäufer. Er ist kein brillanter Innovator.“ Jack Bogle war in vielerlei Hinsicht ein brillanter Innovator, aber ich denke, er war neben Warren Buffet einer der größten Geschichtenerzähler, die die Investmentwelt je gesehen hat.
Das ist eigentlich wichtig, weil er die Menschen in ganz einfachen Botschaften davon überzeugen konnte, warum das gut ist. Ich träume davon, ein mindestens so guter Geschichtenerzähler zu sein, wie es Jack Bogle war. Darin ist er einfach phänomenal. Das war einer der Gründe, warum die Indizierung schließlich wirklich zum Durchbruch verholfen hat. Vieles, was er darüber schrieb und sagte, wie er dazu kam, hatte meiner Meinung nach eher damit zu tun, die Legende von St. Jack, wie er bekannt wurde, aufzupolieren, als mit der Realität von Jack Bogle.
Wann können wir sagen, dass der Indexfonds im modernen Sinne geboren wurde?
Robin Wigglesworth:
Ja. Nein, Sie sind über eines meiner absoluten Lieblingsmotive für Geeks und Nerds gestolpert, aber ja. Offensichtlich verwenden die ersten Indexfonds, einschließlich Vanguard's, den S&P 500 als Abkürzung, weil er den gesamten Aktienmarkt ziemlich gut widerspiegelt, wenn man ihn nach Größe gewichtet. Heute ist Apple für die Ausrichtung des US-Aktienmarktes wichtiger als American Airways oder Alaska Airways. Da der S&P 500 die 500 größten amerikanischen Unternehmen umfasst, ist er eine ziemlich gute Abkürzung für den gesamten US-Aktienmarkt.
Aber es ist nicht perfekt. Gerade in einer so dynamischen Wirtschaft wie den USA gab es schon immer viele kleinere Unternehmen, die recht schnell wachsen. Für einen Puristen von Revolution Wirtschaftswissenschaftler, wie jemand, der an die Theorie glaubt, die dies untermauert, ist der S&P 500 bestenfalls eine unvollkommene Abkürzung und im schlimmsten Fall eine sehr hässliche.
Gus Sauter war einer der Leute, die in … Er war der Leiter des Aktienindizierungszweigs bei Vanguard. Das war Anfang der 90er Jahre. Er hatte immer Lust. Er hatte an der University of Chicago studiert und war der Meinung, dass ein echter Indexfonds das gesamte Marktportfolio sein sollte. Das sollten alle Aktien sein.
Er bekam Jack Bogles Buy-In, um dies endlich zu tun, wo sie auch Small-Caps und Mid-Caps in einen riesigen Indexfonds einschlossen, der im Wesentlichen in alle liquiden Mainstream-Aktien in Amerika investierte. Dieser Fonds beträgt jetzt 1.2 bis 1.3 Billionen Dollar. Allein dieser eine Fonds wäre einer der größten Vermögenswerte Management Firmen auf dem Planeten. Es ist ein großer Erfolg.
Eine Sache, die ich an diesem Thema liebe, ist, dass, wenn Sie ein echter Purist in Bezug auf das Marktportfolio sind, wie Sharpe es sich vorgestellt hat, das Marktportfolio nicht nur Aktien enthält. Es bindet auch. Es geht auch um Immobilien. Es sind auch Waren. Es ist alles. Ich denke, das ist wahrscheinlich eine der nächsten Iterationen der Indexfonds-Revolution, dass wir anfangen, wirklich passive Multi-Asset-Class-Portfolios zu bekommen, die billig, einfach und standardisiert sind und die man sozusagen von der Stange kaufen kann.
Wäre der börsengehandelte Fonds diese Art von Monster, das als Purist oder mehr gedacht war … Was denken Sie? Oder gab es bereits einen Indexfonds, der diese Vision vertrat?
Robin Wigglesworth:
Ich denke, heute gibt es das nicht. Grundsätzlich denke ich, dass der Vanguard Total Stock Market Index Fund ein großartiges Beispiel für einen One-Stop-Indexfonds ist. Es war supergünstig. Ich denke, es kostet vier Basispunkte pro Jahr. Da US-Unternehmen so global sind, handelt es sich offensichtlich nur um US-Aktien, aber Sie erhalten auch viel internationales wirtschaftliches Engagement.
Wenn Sie halbwegs anständig sind Revolution Berater oder eigenständiger Investor, Sie können diesen Fonds vielleicht mit einem Vanguard- oder einem BlackRock-Anleihenfonds-Indexfonds und anderen Dingen kombinieren. Sie können zusammenschustern, was im Grunde eine gute Näherung für das gesamte Marktportfolio ist.
Nur vielleicht als technische Herausforderung, ich mag die Idee, dass ich weiß, dass Leute daran arbeiten, aber etwas, das beide öffentlichen Märkte kombiniert, also gibt es Mainstream-Aktien und Anleihen und Immobilien und Private Debt, Private Equity, das Ganze funktioniert, so dass Sie … Im Grunde könnten Sie hineingehen und im Grunde mit einem Klick einen Fonds kaufen, der auch die gesamte Vermögensallokation für Sie übernimmt.
In Wirklichkeit muss es einige Geschmacksrichtungen geben, denn wenn Sie 18 Jahre alt sind, sollten Sie natürlich nicht die gleichen Portfolios kaufen, wenn Sie 80 sind. Aber ich denke, das ist, worauf wir zusteuern , dass die Revolution des passiven Investierens irgendwann auch auf die Seite der Vermögensallokation kommen wird. Es fängt wohl heute an.
Gennaro [FourWeekMBA]:
Ja. Was sind einige der Schlüsselfakten der frühen Jahre von Vanguard? Besonders unter Berücksichtigung der persönlichen Geschichte von Bogle und seiner Gesundheit … Es war wirklich ein Übergang, in dem das Unternehmen zu einem bestimmten Zeitpunkt an die Person gehen sollte, die er als Nachfolger auswählte, nämlich Brennan. und dann, ganz plötzlich, änderten sich die Dinge.
Was geschah bei Vanguard, als Bogle gehen sollte und dann zurückkam?
Robin Wigglesworth:
Ja. Es ist faszinierend. Es war eines der Dinge, die … Ich habe mit vielen Leuten gesprochen, die an der Auseinandersetzung zwischen Jack Bogle und seinem handverlesenen Nachfolger, seinem auserwählten Schützling, Jack Brennan, beteiligt waren. Niemand weiß. Die Leute kennen die Umrisse, aber niemand weiß wirklich, was zwischen den beiden gesagt wurde, denn beide haben nie ein Wort öffentlich darüber gesagt, nicht einmal zu ihren Freunden. Was ich als Person bewundere, aber als Forscher war die Recherche für mein Buch zumindest ein bisschen frustrierend.
Im Wesentlichen, ja. Jack Bogle war ein brillanter Stratege, ein Visionär, aber auch ein großartiger Verkäufer und Geschichtenerzähler. Jack Brennan war das Yin zu seinem Yang. Jack Brennan war der perfekte Effizienztyp. Er war der Operationstyp. Er war der Typ, der dafür sorgte, dass Vanguard, als es in den 90er Jahren enorm wuchs, dass die Züge pünktlich ankamen, dass es als ein funktionierte Organisation.
Ich habe mit Freunden von beiden gesprochen, die sagten, Jack Brennan hätte nicht tun können, was Bogle getan hat. Jack Brennan wäre niemals der Gründer einer Organisation wie Vanguard, aber Vanguard wäre heute nicht das, was es ist, wenn es Jack Brennan nicht gegeben hätte, weil er dafür gesorgt hat, dass jemand alle Ideen von Jack Bogle umsetzt. Sie haben unglaublich gut zusammengearbeitet. Sie waren beide unglaublich fleißige Menschen.
Was passierte war, dass Jack Bogle ein sehr schlechtes Herz hatte. Er hatte viele, viele Herzinfarkte erlitten. Er hatte einen angeborenen Herzfehler. Schließlich war er in einem so schlechten Zustand, dass er immer noch zur Arbeit kam, aber er konnte nicht nach oben gehen. Er war in schlechter Verfassung.
Jack Bogle wechselte die MENSCHENFÜHRUNG formal. Jack Brennan fing trotzdem an, den Laden zu leiten, und er wurde offiziell zu Jack Bogles Nachfolger ernannt, als Jack Bogle zu einer Herztransplantation ging. Dort schmachtete er über hundert Tage im Krankenhaus, bevor er endlich ein Herz bekam. Die Leute nahmen an: „Okay. Dann kommt er vielleicht zurück, um Vorsitzender zu werden, wenn es ihm gut geht“, aber mehr nicht.
Wie sich herausstellte, wurde Jack Bogle von diesem Herzen belebt. Er war fitter denn je, hatte mehr Energie denn je. Er kam als Vorsitzender zurück, tat aber irgendwie so, als wäre er offensichtlich immer noch der Gründer, der den Ort leitete. Zu diesem Zeitpunkt hatte Jack Brennan es viele Jahre lang geleitet. Am Ende stießen sie immer mehr zusammen.
Schließlich stellte sich der Vorstand auf die Seite von Jack Brennan, und Jack Bogle war … Sie versuchten, ihn stillschweigend als emeritierten Vorsitzenden auszuschließen. Im Wesentlichen fielen diese beiden Männer aus, was zunächst tragisch für sie beide ist, weil sie früher so eng waren, aber auch für alle, ehrlich gesagt, um sie herum. Es ist eine Scheidung, die Vanguard immer noch ein wenig in der Kultur geprägt hat, die Brennanites und die wahren Bogle-Gläubigen, die Bogleheads. Ja. Vielleicht hat die Konkurrenz sie zu großen Höhen getrieben, aber ich finde es ziemlich traurig, dass sie sich nie versöhnt haben, noch bevor Jack Bogle 2019 starb.
Gennaro [FourWeekMBA]:
Sie haben es nie wirklich geschafft, sich am Ende zu versöhnen, wie die letzten Tage von Bogle.
Robin Wigglesworth:
Ja. Viele Freunde versuchten, eine Annäherung herbeizuführen, aber sie taten es nie.
Gennaro [FourWeekMBA]:
Wow. Gut. Wenn wir mit der Geschichte fortfahren, gab es natürlich eine Entwicklung zu Indexfonds, den börsengehandelten Fonds, dem ETF.
Wer war ein Pionier im ETF-Bereich, der eine Weiterentwicklung des Indexfonds darstellte?
Robin Wigglesworth:
Das war ein Typ namens Nate Most, den viele Leute in der ETF-Welt kennen, aber außerhalb irgendwie unbekannt ist. Ich denke, es ist ziemlich traurig, weil er auch ein brillanter Typ war.
Er war Leiter Neue Produkte an der American Stock Exchange, die es heute nicht mehr gibt. Als er dort in den 80er und 90er Jahren arbeitete, im Wettbewerb zu kämpfen hatte, vom Big Board gequetscht wurde, nennen die Leute die New Yorker Börse, den großen Bruder, und die aufstrebende elektronische Börse NASDAQ. Die AMEX brauchte dringend etwas Neues, um sie zu retten, und Nate Most hatte die Idee von handelbaren Indexfonds.
Er brachte die Idee ironischerweise zuerst zu Jack Bogle, und Jack Bogle hasste die Idee. Er fand die Vorstellung, dass Menschen mit Indexfonds handeln, schrecklich. Obwohl er sich mit Nate Most wirklich gut verstand, schickte er ihn im Grunde weg.
Aber dann brachte Nate Most die Idee zur State Street, und State Street hielt es für eine coole, interessante Idee. Sie hatten bis dahin einen ziemlich lebhaften Indexfonds Geschäft, hauptsächlich für Pensionspläne, Versicherungsunternehmen usw. Sie haben diesen neuen handelbaren Indexfonds entwickelt.
Grundsätzlich handelt man mit Anteilen an einem Fahrzeug. Es gibt viele nette Sachen, die unter der Haube passieren. Anfangs lief es nicht besonders gut, aber jetzt ist dies offensichtlich die aufsteigende Form des Investierens. Es ist über Indexfonds und passives Investieren hinausgewachsen. Dort steckt heute das meiste Geld. Der am aktivsten gehandelte Aktienwert der Welt ist der S&P 500 ETF, SPDR.
Wenn Sie sich die ganze Welt ansehen, ist sie jetzt, glaube ich, so groß wie die gesamte klassische Investmentfondsbranche, und sie wächst viel schneller. Die Leute packen auch aktive Strategien in ETFs. Alles stammt von Nate Most. Er ist der Vater des ETF.
Gennaro [FourWeekMBA]:
Natürlich sah Bogle das Potenzial in ETF nicht, eigentlich nicht, weil er nicht erkannte, dass es etwas Großes geben könnte, nur weil er dachte, dass sie philosophisch gesehen gegen das verstießen, was er für eine Investition hielt und Dritten was eigentlich sein sollte … Beim passiven Investieren geht es darum, etwas möglicherweise für immer zu halten und nicht jeden Tag damit zu handeln, was ein ETF tat.
Ich bin gespannt, von Ihnen zu hören, denn natürlich ist die Kostenstruktur beim Übergang zwischen Indexfonds und ETF der von Indexfonds sehr ähnlich, aber was macht sie erfolgreich? Natürlich sind das flexible Instrumente, aber ohne die gleiche Art von Provisionsstruktur erhalten sie sie beispielsweise auch für Investmentfonds, wo Verkäufer für die Arbeit, die sie beim Verkauf dieser Dinge leisten, reichlich belohnt werden können.
Wie hat sich zum Beispiel der ETF entwickelt? Gab es etwas, das ihnen geholfen hat, auf eine Weise durchzustarten, die von den Akteuren der Branche nicht erwartet wurde?
Robin Wigglesworth:
Sie haben Recht, dass die meisten Leute keinen Anreiz hatten, sie zu verkaufen, Provisionen zu zahlen oder Gebühren zu erheben. Sie waren für viele Indexfonds verschwunden. Vanguard ging in den 80er Jahren ohne Ladung oder ohne Verkaufsprovision. Aber dann sind Sie sehr davon abhängig, dass Sie Ihren eigenen Einzelhandelsverkauf oder Mundpropaganda haben.
ETFs hatten das nicht wirklich, denn die AMEX war eine Börse. Sie wollten einfach etwas, das auf dem Parkett gehandelt wird. Die Marktmacher, die auf dem Boden arbeiteten, mochten es sehr, es zum Handeln zu haben, und es gab viele coole Sachen, die man damit machen konnte. Aber sie werden es nicht an Leute im Mittleren Westen verkaufen.
State Street hielt es für ein cooles Projekt, aber sie erkannten, glaube ich, nicht ganz das Potenzial dessen, an dessen Erfindung sie mitgewirkt hatten. Ja. Sie hatten nicht wirklich das Buy-in.
Ich denke, der Grund, warum … Das war, warum es nicht sofort richtig losging. Ich denke, der Grund, warum dies nach und nach der Fall war, ist zunächst einmal, dass viele professionelle Anleger den Nutzen davon erkennen konnten. Stellen Sie sich vor, Sie sind ein Hedge-Fonds und möchten nur einen … Sie denken, sagen wir, der Aktienmarkt steigt nächste Woche. Sie möchten nicht 20 Aktien kaufen, die den gesamten Aktienmarkt widerspiegeln, und Provisionen auf diese 20 Aktien zahlen. Vielleicht passiert einem der Großen etwas, und dann haben Sie vielleicht den Trade richtig gemacht, verlieren aber trotzdem Geld.
Sie möchten nur die gesamte Belichtung kaufen. Das können Sie beispielsweise über Index-Futures oder Optionen oder über einen ETF tun. Ein ETF war eine ziemlich saubere Art, einen Handel zu tätigen und einen Handel sehr schnell auszudrücken, weil Sie ihn einfach wie eine Aktie gekauft haben.
Auf die gleiche Weise, wenn Sie ein Investmentfondsmanager sind, vielleicht, wenn ich bei Wigglesworth Capital arbeite und Gennaro Institutional Investors mir einen großen Geldscheck gibt, sagen wir 100 Millionen Dollar. Ich möchte das ziemlich schnell investieren, weil ich jeden Tag auf 100 Millionen Dollar sitze Bargeld, meine Performance im Vergleich zum allgemein steigenden Markt wird etwas schlechter. Das Bargeld ist die meiste Zeit eine Belastung für die Rendite.
Offensichtlich braucht es ziemlich viel Zeit, Aktien im Wert von 100 Millionen Dollar einzusetzen. Sie wollen recherchieren. Du weißt nicht, wo du es machen willst. Warum nicht das gesamte Aktienmarktengagement kaufen, während Sie warten? Halte einen Teil deines Geldes in einem ETF wie SPDR. Institutionen waren diejenigen, die es zuerst wirklich angenommen haben.
Dann erholte sich die Einzelhandelsseite sehr schnell danach, insbesondere unter Revolution Berater, weil es für sie so einfach ist. Der Kauf eines Investmentfonds mit einer Ladung war oft etwas mühsam, aber ein ETF konnte einfach wie eine Aktie gekauft werden. Besonders in der Zeit, als der Online-Handel begann und Ende der 90er Jahre an Fahrt gewann, war es einfach, das zu kaufen. Ich denke, das ist heute die revolutionäre Seite. Es ist das Verteilung ist so leicht.
In den USA haben ETFs Steuervorteile, die es in Europa nicht gibt. Ich denke, es ist die Verteilung. Es ist nur so, dass Sie auf eine App wie Charles Schwab oder [PD 00:54:00] oder einige der neuen europäischen zugreifen können, und Sie können einfach einen Indexfonds oder ETF ohne Provision kaufen. Wenn Sie hingegen in einen Investmentfonds investieren möchten, müssen Sie oft noch ein paar weitere Schritte durchlaufen. Ich denke, das hat das wirklich geändert und den ETFs wirklich geholfen, richtig durchzustarten.
Was kommt als nächstes? Welchen Trend beobachten Sie, der so interessant ist wie ETF? Oder es ist wahrscheinlich immer noch ETF, die große Sache bisher. Gibt es eine Entwicklung, die Sie gerade sehen?
Robin Wigglesworth:
Sozusagen ein Indexfonds 3.0? Ich erwähnte die Idee der Vermögensallokation, dass die Menschen immer besser darin werden, verschiedene Dinge in Indexfonds zu packen. Ich finde das irgendwie cool. Es spricht den Geek in mir an, obwohl ich nicht weiß, wie groß es sein wird.
Ich denke, auch Direktinvestitionen oder Direktindizierung werden oft als Indexfonds 3.0 bezeichnet. Das ist die Idee, anstatt zu kaufen … Die Technologie ist jetzt so gut, die Computer sind so gut, die Handelskosten sind so niedrig, dass Sie den Index anpassen können. Anstatt einen Indexfonds der 500 größten Aktien in den USA zu kaufen, möchten Sie vielleicht im Grunde einen Indexfonds minus Facebook kaufen, weil Sie Facebook hassen. Oder abzüglich British Airways oder American Airways, wenn sie Sie von einem Flug abgesetzt haben. Oder vielleicht minus JP Morgan, weil Sie bei JP Morgan arbeiten und Ihr wirtschaftliches Risiko nicht verdoppeln wollen. Sie können Indizes mit einer Optimierung erstellen. Sie können sie anpassen.
Das wächst unglaublich schnell, und ich denke, es wird weiter wachsen. Ich bin nur skeptisch, dass es jemals zu einem Ausmaß wachsen wird, das auch nur annähernd dem entspricht, was wir bei traditionellen Plain-Vanilla-Indexfonds und ETFs sehen. Hauptsächlich, weil die meisten Menschen ein leichtes Leben wollen und nicht dasitzen und mit einem Index herumfummeln wollen.
Ich denke, das wirklich Große ist tatsächlich, wie ETFs weit über ihre Entstehung, ihre Geburt als passive Index-Tracker hinausgegangen sind und nun zu einer Fondsstruktur geworden sind, die für alles verwendet wird, ob es sich nun um Rohstoffe oder aktive Strategien handelt. Sogar die Hedgefonds-Strategien können jetzt in einem ETF verpackt werden. Ich denke, es wird wirklich interessant sein, die nächsten, sagen wir, 10 Jahre oder so zu beobachten.
Was kommt als nächstes für dich? Wirst du ein weiteres Buch schreiben? Wenn ja, welches Thema bzw. wonach suchen Sie?
Robin Wigglesworth:
Das ist eine gute Frage. Ich werde die nächsten 12 Monate definitiv kein Buch schreiben, denke ich. Das hat mich während der Pandemie ziemlich mitgenommen, und ich denke, die Familie wäre sehr unglücklich, wenn ich ein neues großes Projekt starten würde. Hoffentlich habe ich ein weiteres Buch in mir.
Es gibt so viele interessante, faszinierende Menschen und interessante, faszinierende Themen in der Finanzwelt, die meiner Meinung nach nicht besonders gut erzählt werden. Alle Branchen haben ihren Jargon, und wir reden miteinander, um Außenstehende fast auf Distanz zu halten. Aber ich finde Finanzen eigentlich unglaublich wichtig und interessant. Ich denke, viele Dinge, die die Leute an Finanzen hassen, würden sie vielleicht ein bisschen mehr hassen, oder vielleicht würden sie andere Dinge hassen, wenn sie es besser verstehen würden.
Ich glaube, es gibt eine Menge Sachen, die ich schreiben möchte. Ich muss mir nur bewusst sein, dass meine Kinder mich gelegentlich sehen wollen und der Tag nur so viele Stunden hat.
Gennaro [FourWeekMBA]:
Ja. Natürlich könnte daraus hoffentlich bald ein Film oder eine Serie werden. Eine meiner Lieblingsserien war definitiv Billions. Jetzt fehlt uns einer über Billionen, also wer weiß?
Robin Wigglesworth:
Ja. Genau. Hoffentlich. Jemand wird das Buch hoffentlich für einen Film auswählen. Ob es jemals eine wird, denke ich, wird sehr schwierig. Aber wenn Sie gute Ideen haben, wer die verschiedenen Charaktere spielen soll, lassen Sie es mich wissen.
Gennaro [FourWeekMBA]:
Ja. Auch hier war Billions One eine meiner Lieblingsserien. Es gibt dort einige Charaktere, von denen ich denke, dass sie … Verwenden Sie diese wahrscheinlich für Trillions.
Robin Wigglesworth:
Ja. Genau. Nein, Indexfonds-Leute, es gibt viele Geeks, aber es gab auch einige ziemlich große Persönlichkeiten in der Geschichte der Indexfonds, die ich hoffentlich zeigen konnte.
Gennaro [FourWeekMBA]:
Absolut. Danke, Robin, dass du an diesem Gespräch teilnimmst. Es war mir ein Vergnügen.
Robin Wigglesworth:
Nein, danke, Gennaro. Ich liebte es, dabei zu sein.
Gennaro ist der Schöpfer von FourWeekMBA, das allein im Jahr 2022 rund vier Millionen Geschäftsleute erreichte, darunter C-Level-Führungskräfte, Investoren, Analysten, Produktmanager und aufstrebende digitale Unternehmer | Er ist auch Director of Sales für ein Hightech-Scaleup in der KI-Industrie | Im Jahr 2012 erwarb Gennaro einen internationalen MBA mit Schwerpunkt auf Unternehmensfinanzierung und Geschäftsstrategie.
